Bezdržavni ekvilibrijum

predragrajcBez­dr­žav­no trži­šno dru­štvo – miran dru­štve­ni pore­dak ute­me­ljen na dobro­volj­nim odno­si­ma izme­đu poje­di­na­ca u kojem drža­va nije pri­sut­na – nije popu­lar­na ide­ja. Mno­gi veru­ju da bi ovom dru­štvu nedo­sta­jao kapa­ci­tet za defi­ni­sa­nje i zašti­tu imo­vin­skih pra­va i da bi to dove­lo do hao­sa, tira­ni­je boga­tih ili do povrat­ka na držav­no ure­đe­nje. Ovo vero­va­nje je dove­lo do opšteg odba­ci­va­nja para­dig­me bez­dr­žav­nog društva.

Marej Rot­bard je, po mno­gi­ma, šam­pi­on dok­tri­ne bez­dr­žav­nog dru­štva. Među­tim, čak i Rot­bard je pri­znao da "ne može biti apso­lut­nih garan­ci­ja da čisto trži­šno dru­štvo ne bi posta­lo plen orga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la." 1

Iako je tač­no da je dava­nje apso­lut­nih garan­ci­ja za bilo koji dru­štve­ni ishod uglav­nom nepri­me­re­no, tvr­dim da posto­je dobri razlo­zi za vero­va­nje da isho­di poput hao­sa, tira­ni­je boga­tih ili čak "orga­ni­zo­va­nog kri­mi­na­la" u odsu­stvu drža­ve nisu verovatni.

Da bih to ilu­stro­vao, pro­ce­ni­ću osnov­ne eko­nom­ske sile koje upra­vlja­ju razvo­jem sva­kog dru­štva i napo­slet­ku ga drže u celi­ni. Time ću poka­za­ti kako unu­tra­šnja eko­nom­ska obe­lež­ja bez­dr­žav­nog dru­štva pod­sti­ču nena­si­lje i sarad­nju, a ogra­ni­ča­va­ju nasi­lje, kra­đe i iznu­de. Ovo ana­li­tič­ko puto­va­nje će nas dove­sti do spo­zna­je da bi lepak koji drži držav­no dru­štvo u nje­go­vom sada­šnjem obli­ku mogao biti ništa dru­go nego strah od fik­tiv­nog nepri­ja­te­lja. Uko­li­ko lju­di mogu da pre­vla­da­ju taj strah, uto­li­ko bi se otvo­rio put ka bez­dr­žav­nom društvu.

Ni haos ni tiranija

Tipič­na pri­ča koja se može čuti kad se nužnost drža­ve dove­de u pita­nje je da bi se, u odsu­stvu drža­ve, svi mi, navod­no, okre­nu­li jed­ni pro­tiv dru­gih i poče­li jed­ni od dru­gih oti­ma­ti resur­se, a pošto ne bi bilo drža­ve da "regu­li­še" to oti­ma­nje, usle­dio bi haos. Sva­ko bi, navod­no, postao lopov. Takav ishod je, među­tim, malo vero­va­tan iz naj­ma­nje dva razloga.

Prvo, kao i sva­ka dru­ga eko­nom­ska aktiv­nost, oti­ma­nje od dru­gih zahte­va kori­šće­nje ogra­ni­če­nih resur­sa. Do resur­sa se može doći otkri­ćem, pro­i­zvod­njom, raz­me­nom, poklo­nom ili nasil­nim uzi­ma­njem od dru­gih. Oni koji žele da nasil­no uzi­ma­ju od dru­gih, tj. oti­ma­ju, prvo tre­ba da stek­nu sred­stva koja će potom kori­sti­ti u pro­ce­su oti­ma­nja. To zna­či da se počet­na sred­stva za oti­ma­nje od dru­gih mora­ju ste­ći na način koji nije oti­ma­nje: otkri­ćem, pro­i­zvod­njom, raz­me­nom ili poklonom.

Dakle, situ­a­ci­ja u kojoj svi dola­ze do sred­stva isklju­či­vo oti­ma­njem ne može biti počet­na faza niti jed­nog dru­štva. Neko prvo tre­ba da pro­na­đe ili pro­i­zve­de dobra pre nego bi mu/joj ta dobra mogla biti odu­ze­ta. Bilo koje dru­štvo koje se teme­lji isklju­či­vo na oti­ma­nju od dru­gih je logič­ki nemo­gu­će. Ume­sto toga, dru­štvo u kojem neki lju­di oti­ma­ju dok dru­gi pro­i­zvo­de bi bilo nešto što bismo mogli oče­ki­va­ti da vidi­mo u stvar­no­sti. Tako­đe nije isklju­če­no da isti poje­din­ci pro­i­zvo­de u jed­nom peri­o­du, a oti­ma­ju u dru­gom peri­o­du. 2

Dru­gi razlog zašto se ne bismo svi pre­tvo­ri­li u oti­ma­če je taj što su nespe­ci­ja­li­zo­va­ni poje­din­ci manje pro­duk­tiv­ni od onih koji su spe­ci­ja­li­zo­va­ni u neko­li­ko aktiv­no­sti ili u samo jed­noj delat­no­sti. Zakon kom­pa­ra­tiv­ne pred­no­sti, odno­sno zakon udru­ži­va­nja, pod­sti­če lju­de da se spe­ci­ja­li­zu­ju u nekim aktiv­no­sti­ma i da kori­ste pro­i­zvo­de i uslu­ge dru­gih, spe­ci­ja­li­zo­va­nih poje­di­na­ca. Na taj način sva­ko može da uži­va u više doba­ra i uslu­ga nego što bi mogao u slu­ča­ju kad bi sve što mu tre­ba sam pro­i­zvo­dio. To je razlog zašto bi se u bez­dr­žav­nom dru­štvu, kao i u bilo kojem dru­gom dru­štvu, razli­či­ti lju­di spe­ci­ja­li­zo­va­li u razli­či­tim aktiv­no­sti­ma. Samo neki bi se spe­ci­ja­li­zo­va­li u otimanju.

Među­tim, oti­ma­nje ne bi bilo tako pri­vlač­no kao što bi se na prvi pogled moglo uči­ni­ti. Prvo, u siro­ma­šnom bez­dr­žav­nom dru­štvu neko bi vrlo teško mogao da posta­ne oti­mač jer su za zapo­či­nja­nje uspe­šnog oti­mač­kog posla potreb­ni odre­đe­ni počet­ni resur­si. Ako neko poč­ne da oti­ma od dru­gih u fazi kad je tek ste­kao nizak nivo počet­nog kapi­ta­la (reci­mo, peći­nu i štap), ovaj lopov neće moći da se uspe­šno odbra­ni od onih čije je resur­se oteo. Dakle, pro­ce­su oti­ma­nja mora da pret­ho­di pro­ces aku­mu­la­ci­je kapitala.

A šta je sa odsut­no­šću drža­ve u boga­tom dru­štvu kao što je ovo u kojem živi­mo? Neki tvr­de da bi, ako bi drža­va bila uki­nu­ta, boga­ti isko­ri­sti­li svo­je obil­ne resur­se za pot­či­nja­va­nje siro­ma­šnih u rop­stvo. To bi, navod­no, pre­tvo­ri­lo sada­šnji sistem u sistem pri­sil­nog rada sa mini­mal­nom nadok­na­dom. Vla­sni­ci fir­mi bi, navod­no, rad­ni­ci­ma dali samo ono­li­ko sred­sta­va koli­ko je dovolj­no da se osi­gu­ra hra­na, krov nad gla­vom i odeća.

Među­tim, uop­šte nije jasno zašto bi pre­du­zet­ni­ci hte­li da poro­be svo­je rad­ni­ke i kup­ce. Kao što su lju­di tokom isto­ri­je nau­či­li, u dugo­roč­noj per­spek­ti­vi, od slo­bo­de ima­ju kori­sti svi, jer je dobro­volj­na sarad­nja pro­duk­tiv­ni­ja od pri­sil­nog rada. Sila guši moti­va­ci­ju i kre­a­tiv­nost koji su potreb­ni za otkri­va­nje novih i pro­duk­tiv­ni­jih aktiv­no­sti. Zato slo­bod­ni­ja dru­štva ima­ju ten­den­ci­ju da, u dugo­roč­noj per­spek­ti­vi, i eko­nom­ski i voj­no nad­ma­še ona s manje slo­bo­de. Upra­vo je pove­ća­nje pro­duk­tiv­no­sti rada kroz aku­mu­la­ci­ju kapi­ta­la i dobro­volj­nu sarad­nju to što je pota­klo lju­de da uki­nu ropstvo.

Pret­po­sta­vi­mo pot­pu­ni slom drža­ve u dru­štvu. Jedan mogu­ći ishod ova­kvog razvo­ja doga­đa­ja je, kao što su mno­gi do sad tvr­di­li, uspon novih drža­va, možda još gorih od onih pre. Dru­gi mogu­ći ishod je ono što ću nazva­ti bez­dr­žav­nim ekvi­li­bri­ju­mom. 3 Kao što će sle­de­će dve sek­ci­je poka­za­ti, iako u takvom ekvi­li­bri­ju­mu posto­je jaki pod­sti­ca­ji za dobro­volj­nu sarad­nju, te pod­sti­ca­je može da zase­ni jed­na od naj­sta­ri­jih emo­ci­ja – strah.

Bez­dr­žav­ni ekvilibrijum

Pret­po­sta­vi­mo da nakon ras­pa­da drža­ve dođe do pomah­ni­ta­log među­sob­nog oti­ma­nja. Što bor­ba bude žešća, pre će neki­ma ili veći­ni pone­sta­ti sred­sta­va za bor­bu i za odr­ža­va­nje vla­sti­tog života.

Neki će tada mora­ti da poseg­nu za pro­i­zvod­njom kako bi se odr­ža­li u živo­tu. Dru­gi, koji­ma još nije pone­sta­lo resur­sa, možda će poku­ša­ti da otmu dobra od onih koji su se okre­nu­li pro­i­zvod­nji. U ovom slu­ča­ju, pro­i­zvo­đa­či će mora­ti da ulo­že dvo­stru­ki napor – da pro­i­zvo­de i da se bore kako bi zašti­ti­li ono što su pro­i­zve­li. Uspe­šni­ji pro­i­zvo­đa­či će pre­ži­ve­ti, a oni manje uspe­šni neće. Slič­no tome, samo će naj­u­spe­šni­ji oti­ma­či pre­ži­ve­ti. Ti oti­ma­či bi mogli da se orga­ni­zu­ju u ban­de da bi posta­li efi­ka­sni­ji u oti­ma­nju. Pro­i­zvo­đa­či bi tako­đe mogli da se orga­ni­zu­ju kako bi bolje odbra­ni­li svo­je proizvode.

Neki od onih koji su se spe­ci­ja­li­zo­va­li za nasi­lje i oti­ma­nje će na kra­ju shva­ti­ti da šti­te­ći pro­i­zvo­đa­če od dru­gih oti­ma­ča u zame­nu za novac ili pro­i­zvo­de i uslu­ge mogu da dođu do više sred­sta­va. Ovo pro­i­zla­zi iz zako­na kom­pa­ra­tiv­ne pred­no­sti ili zako­na udru­ži­va­nja. Spe­ci­ja­li­zov­ni bor­ci su uspe­šni­ji u bor­bi nego lju­di koji su i pro­i­zvo­đa­či i bor­ci u isto vre­me. Spe­ci­ja­li­zo­va­ni pro­i­zvo­đa­či su uspe­šni­ji u pro­i­zvod­nji nego pro­i­zvo­đa­či koji deo svog vre­me­na mora­ju posve­ti­ti bor­bi. Dakle, borac može da dođe do više sred­sta­va kroz dobro­volj­nu raz­me­nu sa spe­ci­ja­li­zo­va­nim pro­i­zvo­đa­čem nego oti­ma­njem od pro­i­zvo­đa­ća koji je ujed­no i borac. Isto tako, spe­ci­ja­li­zov­ni pro­i­zvo­đa­či, čak i nakon što pla­te za uslu­ge zašti­te, mogu da kon­zu­mi­ra­ju više u odno­su na one koji mora­ju da posve­te deo svog vre­me­na i resur­sa bor­bi pro­tiv otimača.

Pri­go­vor koji se često upu­ću­je pro­tiv ova­kvog sce­na­ri­ja jeste da će se zaštit­ni­ci okre­nu­ti pro­tiv pro­i­zvo­đa­ča i upo­tre­bi­ti silu da bi iznu­di­li robu i uslu­ge. Isti­na, oni manje dale­ko­vi­di bi mogli poseg­nu­ti za iznu­đi­va­njem. Ali, oni mudri­ji će shva­ti­ti da bi nasi­lje ili pret­nja nasi­ljem, osla­bi­lo pro­i­zvod­ne kapa­ci­te­te pro­i­zvo­đa­ča, a samim tim i nji­ho­vu spo­sob­nost da osi­gu­ra­ju resur­se potreb­ne za odbra­nu od oti­ma­ča, uz isto­vre­me­no jača­nje moti­va­ci­je pro­i­zvo­đa­ča da potra­že uslu­ge dru­gih poten­ci­jal­nih zaštit­ni­ka. Dakle, zaštit­ni­ci koji se posve­te dobro­volj­noj raz­me­ni doba­ra s pro­i­zvo­đa­či­ma su u boljoj pozi­ci­ji za odbra­nu od agresije.

Na kra­ju, neki lju­di će se spe­ci­ja­li­zo­va­ti za oti­ma­nje, dok će se dru­gi spe­ci­ja­li­zo­va­ti ili za pro­i­zvod­nju ili za zašti­tu pro­i­zvo­đa­ča od oti­ma­ča. Budu­ći da se oti­ma­či u sti­ca­nju sred­sta­va osla­nja­ju samo na oti­ma­nje, oni ne uži­va­ju direkt­ne bla­go­de­ti pre­du­zet­nič­kog otkri­ća. Pre­du­zet­nič­ko otkri­će je obe­lež­je pro­i­zvo­đa­ča i onih koji se upu­šta­ju u dobro­volj­neu raz­me­nu s nji­ma. Oti­ma­či su uvek sekun­dar­ni kori­sni­ci kre­a­tiv­nog rada pro­i­zvo­đa­ča. Oni su uvek dru­gi na potezu.

Činje­ni­ca da oti­ma­či nisu uklju­če­ni u pro­i­zvod­ne delat­no­sti ili u dobro­volj­nu sarad­nju s pro­i­zvo­đa­či­ma čini veli­či­nu i obim oti­mač­ke orga­ni­za­ci­je pri­lič­no malim. Činje­ni­ca da su zaštit­ni­ci i pro­i­zvo­đa­či u dobro­volj­nom odno­su omo­gu­ća­va zaštit­ni­ci­ma bolji pri­stup boga­toj ponu­di roba i usluga.

To zna­či da oti­ma­či, upr­kos pred­no­sti­ma dobro­volj­nog raz­me­nji­vač­kog odno­sa sa pro­i­zvo­đa­či­ma u vidu pove­ća­ne pro­duk­tiv­no­sti, i dalje pre­fe­ri­ra­ju nasil­ne odno­se. Oti­ma­či su poje­din­ci sa sklo­no­šću ka nasilju.

A šta je sa reša­va­njem suko­ba ime­đu pro­i­zvo­đa­ča? Bilo bi naiv­no vero­va­ti da će se svi pro­i­zvo­đa­či uvek slo­ži­ti oko toga ko pose­du­je šta i koje su gra­ni­ce neči­jeg pose­da. Dakle, tre­ba­lo bi oče­ki­va­ti da će neki pro­i­zvo­đa­či s vre­me­na na vre­me doći u sukob oko kori­šće­nja resur­sa (uklju­ču­ju­ći kori­šće­nje sred­sta­va za pla­ća­nje zaštit­ni­ka). Kako bi se taj sukob rešio bez države?

Prvo, zna­mo da, kao i sve osta­lo, biti u suko­bu s nekim, čak i nena­sil­nom suko­bu, nije bez tro­ško­va. Pošto sukob pre­u­sme­ra­va vre­me i trud, to sma­nju­je pro­i­zvod­ne moći pro­i­zvo­đa­ča koji se upu­šta­ju u sukob, tako da bi sva­ki od njih radi­je našao neku vrstu raz­re­še­nja suko­ba. Malo je vero­vat­no da bi bilo koji od pro­i­zvo­đa­ča pose­gao za nasi­ljem (što može uklju­či­va­ti i zapo­šlja­va­nje zaštit­ni­ka za pokre­ta­nje nasi­lja), jer se krat­ko­roč­ni i mali dobi­ci takvom odlu­kom mora­ju upo­re­di­ti sa dugo­roč­nim posle­di­ca­ma – ako to i ura­di, on će biti ozna­čen kao nepo­u­zdan i nasi­lan među kole­ga­ma pro­i­zvo­đa­či­ma. Slič­no tome, anga­žo­va­ni zaštit­nik mora pro­ce­ni­ti pred­no­sti agre­si­je i nega­tiv­ne posle­di­ce činje­ni­ce da će ubu­du­će biti eti­ke­ti­ran kao razboj­nik među pro­i­zvo­đa­či­ma. To ne zna­či da neki krat­ko­vi­di poje­din­ci ne bi pose­gli za nasi­ljem. To jed­no­stav­no zna­či da je i za pro­i­zvo­đa­če i zašti­tit­ni­ke nasi­lje nad dru­gim pro­i­zvo­đa­či­ma gene­ral­no manje ispla­ti­vo od saradnje.

Ovo nago­ve­šta­va da će – upr­kos povre­me­nim nesu­gla­si­ca­ma oko kori­šće­nja resur­sa – obe stra­ne uklju­če­ne u sukob i dalje biti sagla­sne da je nena­sil­no reša­va­nje suko­ba bolje od nasil­nog ili od pro­du­ža­va­nja suko­ba u nedo­gled. Teh­ni­ka reša­va­nja suko­ba koju će dve suko­blje­ne stra­ne iza­bra­ti zavi­si od njih samih. Oni mogu direkt­no pre­go­va­ra­ti, a mogu se dogo­vo­ri­ti i o posred­ni­ku koji bi na teme­lju argu­me­na­ta sva­ke od suko­blje­nih stra­na pro­ce­nio kako sukob tre­ba reši­ti. Napo­slet­ku, teh­ni­ka reša­va­nja suko­ba zavi­si od pre­fe­ren­ci­ja uklju­če­nih stra­na. Pre­dlo­že­ni tok reša­va­nja suko­ba je gene­ral­no oba­ve­zu­ju­ći ne zato što iza nje­ga sto­ji pret­nja držav­nom silom (tj. zatvo­rom), nego zato što nesle­đe­nje tog toka pod­ra­zu­me­va moguć­nost pro­du­ži­va­nja suko­ba (i sve tro­ško­ve koje to sa sobom povlači).

To, opet, ne zna­či da će sva­ko pre­dlo­že­no reše­nje suko­ba biti pri­hva­će­no od stra­ne svih uklju­če­nih stra­na. To jed­no­stav­no zna­či da će sve stra­ne, nakon nekog vre­me­na pro­ve­de­nog u suko­bu, doći do tač­ke kada je mir­no reše­nje bolje nego pro­du­že­nje suko­ba. Pošto suko­blja­va­nje zahte­va kori­šće­nje resur­sa, a ne obe­ća­va jasnu budu­ću korist, pro­i­zvo­đa­či će uglav­nom nasto­ja­ti da izbeg­nu dugo­traj­ne suko­be. Oni koji bi stal­no uče­stvo­va­li u suko­bi­ma bili bi stig­ma­ti­zo­va­ni i izbe­ga­va­ni, a možda čak i doži­vlja­va­ni kao oti­ma­či, i u tom slu­ča­ju ne bi mogli da sara­đu­ju s oni­ma koji ih tako doživljavaju.

Drža­va: ekvi­li­bri­jum straha

Masov­ni, orga­ni­zo­va­ni i nasil­ni suko­bi mogu da nasta­nu samo onda kada veli­ki broj pro­i­zvo­đa­ča poč­ne da veru­je da bi mogli isko­ri­sti­ti silu svo­jih zaštit­ni­ka za oti­ma­nje resur­sa dru­gih pro­i­zvo­đa­ča. Ali, zašto bi pro­i­zvo­đa­či žele­li da uči­ne tako nešto kada im upu­šta­nje u dobro­volj­nu raz­me­nu sa dru­gim pro­i­zvo­đa­či­ma i zaštit­ni­ci­ma dugo­roč­no može done­ti više koristi?

Uve­di­mo sada jedan od naj­sta­ri­jih insti­nak­ta – strah. 4 Mogu­će je da bi se pro­i­zvo­đa­či pla­ši­li poten­ci­jal­ne agre­si­je dru­gih gru­pa pro­i­zvo­đa­ča. Taj strah bi mogao pota­ći pro­i­zvo­đa­če da podr­že agre­si­ju svo­jih zaštit­ni­ka na dru­ge veru­ju­ći da je ta agre­si­ja nužno sred­stvo za spre­ča­va­nje budu­će agre­si­je od stra­ne dru­gih. Taj strah bi moti­vi­sao pro­i­zvo­đa­če da napu­sti­te ide­ju tra­že­nja uslu­ga dru­gih gru­pa zaštit­ni­ka. Uosta­lom, ko želi uslu­ge onih koji vam izgle­da­ju nestr­plji­vi da nasr­nu na vas?

U ova­kvoj situ­a­ci­ji bi zaštit­ni­ci jed­no­stav­no mogli da uzmu od pro­i­zvo­đa­ča ono­li­ko koli­ko misle da je "opti­mal­no" ili "pra­ved­no". Pro­i­zvo­đa­či se ne bi buni­li iz stra­ha da zaštit­ni­ci u pro­tiv­nom ne bi bili u sta­nju ili ne bi žele­li da ih ih zašti­te od poten­ci­jal­nih "agre­so­ra". Pro­i­zvo­đa­či bi tako­đe mogli da se pla­še da će, ako odbi­ju da pla­te svoj "pra­ved­ni" udeo, zaštit­ni­ci upo­tre­bi­ti silu i iznu­di­ti robu i uslu­ge od njih. Dakle, posto­je jaki pod­sti­ca­ji za zaštit­ni­ke da stvo­re i odr­ža­va­ju situ­a­ci­ju u kojoj bi se pro­i­zvo­đa­či pla­ši­li dru­gih pro­i­zvo­đa­ča, a možda i vla­sti­tih zaštitnika.

Među­tim, ako samo neki zaštit­ni­ci uspe­ju da upla­še svo­je part­ne­re pro­i­zvo­đa­če da im pre­ti opa­snost od dru­gih pro­i­zvo­đa­ča, to još uvi­ek ne bi dove­lo do uki­da­nja dobro­volj­nih odno­sa izme­đu svih pro­i­zvo­đa­ča i svih zaštit­ni­ka. Pro­i­zvo­đa­či koji nisu u stra­hu su, na duže sta­ze, pro­duk­tiv­ni­ji i time u boljoj moguć­no­sti da se zašti­te. Oni koji su u stra­hu će tim pre shva­ti­ti da je nji­hov strah neu­te­me­ljen i kon­tra­pro­duk­ti­van ako vide da oko njih posto­je dru­ge, pro­spe­ri­tet­ni­je i zašti­će­ni­je gru­pe pro­i­zvo­đa­ča koje niko­ga ne napadaju.

Dakle, sce­na­rio u kojem pre­o­vla­đu­je uni­ver­zal­ni odnos izme­đu zaštit­ni­ka i pro­i­zvo­đa­ča ute­me­ljen na stra­hu pro­i­zvo­đa­ča od dru­gih pro­i­zvo­đa­ča može posto­ja­ti samo ako veći­na pro­i­zvo­đa­ča ne shva­ta izvor svog stra­ha, ako taj strah posto­ji u latent­nom, near­ti­ku­li­sa­nom i nepo­zna­tom obliku.

Ako sada reč zaštit­ni­ci zame­ni­mo reč­ju drža­va, reč pro­i­zvo­đa­či reč­ju pore­ski obve­zni­ci, a reč oti­ma­nje reč­ju ubi­ra­nje pore­za, dobi­ja­mo nešto što pod­se­ća na svet u kojem živi­mo. Zaštit­ni­ci koji odr­ža­va­ju latent­ni strah od spolj­ne ili unu­tra­šnje agre­si­je su naci­o­nal­ne drža­ve sa svo­jim voj­nim i poli­cij­skim sna­ga­ma koje sti­ču sred­stva opo­re­zi­va­njem pore­skih obve­zni­ka, a pore­ski obve­zni­ci 5 su svi oni unu­tar tih naci­o­nal­nih drža­va koji svo­je resur­se sti­ču kroz pro­i­zvod­ne aktiv­no­sti i dobro­volj­nu raz­me­nu s drugima.

Ako upi­ta­te bilo koga sa bilo koje od zara­će­nih stra­na, uglav­nom ćete čuti istu pri­ču. Lju­di na obe stra­ne dubo­ko veru­ju da vode odbram­be­ni rat. Čak i pri­li­kom pokre­ta­nja rata, to se pokre­ta­nje oprav­da­va tvrd­nja­ma da je to jedi­ni način da se spre­či budu­ća agre­si­ja dru­ge stra­ne. Kada je reč o agre­si­ji unu­tar drža­va, veći­na lju­di će ustvr­di­ti da je držav­na poli­ci­ja jedi­na prak­tič­no spro­vo­dlji­va zašti­ta od agre­si­je poje­di­na­ca i bandi.

Ele­ment koji odr­ža­va sta­bil­nost ovog ekvi­li­bri­ju­ma jeste latent­ni strah pro­i­zvo­đa­ča da će im dru­gi pro­i­zvo­đa­či (uz pomoć svo­jih zaštit­ni­ka – držav­ne voj­ske i poli­cij­skih sna­ga) ili gru­pe spe­ci­ja­li­zo­va­nih ban­di oti­ma­ča silom ote­ti resurse.

U prvom slu­ča­ju, poten­ci­jal­na agre­si­ja je pod­stak­nu­ta stra­hom pro­i­zvo­đa­ča, a ne željom za tuđim resur­si­ma. Ovo je tač­no jer – u dugo­roč­noj per­spek­ti­vi – pro­i­zvo­đač uvek može ste­ći više kroz dobro­volj­nu raz­me­nu s dru­gi­ma. U dru­gom slu­ča­ju, ban­de oti­ma­ča mogu uspe­šno da budu odvra­će­ne skla­pa­njem ugo­vo­ra sa zaštit­ni­ci­ma, tj. pri­vat­nim sigur­no­snim slu­žba­ma. Ako je ovo isti­na, mora se zaklju­či­ti da je strah koji nas šalje trče­ći u kan­dže drža­ve, u stva­ri, pot­pu­no neutemeljen.

Zaklju­čak

Upr­kos uvre­že­nom mišlje­nju da je bez­dr­žav­no dru­štvo uto­pi­ja, posto­je dobri razlo­zi da se veru­je da je ovo dru­štvo ne samo eko­nom­ski izvo­dlji­vo nego i da pru­ža kon­ti­nu­i­ra­ne pod­sti­ca­je za nena­si­lje. Doži­vlja­va­nje drža­ve kao nei­zbe­žne, kao i doži­vlja­va­nje bez­dr­žav­nog dru­štva kao neo­dr­ži­vog, zasni­va­ju se na pogre­šnom eko­nom­skom raz­mi­šlja­nju i ira­ci­o­nal­nom strahu.


Pre­drag Raj­šić je post­dok­tor­ski sarad­nik na Depart­ma­nu za eko­no­mi­ju hra­ne, resur­sa i poljo­pri­vre­de Uni­ver­zi­te­ta u Gvel­fu (Guelph), Onta­rio, Kana­da. Nje­go­va istra­ži­vač­ka inte­re­so­va­nja obu­hva­ta­ju eko­no­mi­ju pro­i­zvod­nje, eko­no­mi­ju inter­ven­ci­o­ni­zma, eko­nom­sku meto­do­lo­gi­ju, eko­nom­sku isto­ri­ju i eko­no­mi­ju zašti­te život­ne sredine.


  1. Man, Eco­no­my and Sta­te, str. 1055[]
  2. Neki bi čak rekli da smo svi mi oti­ma­či i pro­i­zvo­đa­či u isto vre­me jer, zahva­lju­ju­ći posto­ja­nju drža­ve, može­mo da iznu­di­mo novac od dru­gih putem pore­za, dok u isto vre­me pla­ća­mo porez. U držav­nom dru­štvu, mi zai­sta može­mo biti pro­i­zvo­đa­či i oti­ma­či u isto vre­me jer se uzi­ma­nje vrši posred­no pre­ko drža­ve i držav­na sila se kori­sti kako bi se poje­din­ci spre­či­li da se vla­sti­tom fizič­kom silom suprot­sta­ve ovoj vrsti oti­ma­nja (opo­re­zi­va­nju). []
  3. Napo­me­ni­mo da je ekvi­li­bri­jum ovde meta­fo­ra za for­mi­ra­nje dru­štve­nih struk­tu­ra i odno­sa (tj. spe­ci­ja­li­zo­va­nih indu­stri­ja, trži­šta i dobro­volj­ne raz­me­ne), a ne sta­bil­no, nepo­mič­no sta­nje sve­ta. U ovom ekvi­li­bri­ju­mu, uvek posto­je pro­me­ne, ali unu­tar opšteg okvi­ra posto­je­ćih dru­štve­nih struk­tu­ra.[]
  4. Iako je deta­ljan opis pore­kla tog stra­ha izvan dome­na ovog član­ka, neki auto­ri pret­po­sta­vlja­ju da je to bio­lo­ška evo­lu­ci­o­na adap­ta­ci­ja koja je bila kori­sna tokom sto­ti­na hilja­da godi­na kada su lju­di žive­li u malim gru­pa­ma nalik čopo­ri­ma. Hajek i dru­gi tvr­de da su poten­ci­jal­ne pred­no­sti sarad­nje kroz pode­lu rada bile ogra­ni­če­ne pri­mi­tiv­nom struk­tu­rom kapi­ta­la. Ovo je zadr­ža­lo ljud­ske čopo­re i, kasni­je, ple­me­na mali­ma. S dru­ge stra­ne, korist od povre­me­nog nasil­nog odu­zi­ma­nja sred­sta­va dru­gih čopo­ra i ple­me­na bila je veća od kori­sti koja bi se ostva­ri­la spa­ja­njem dva ili više ple­me­na kroz pode­lu rada i mir­nu sarad­nju. Sagle­dan u ovom haje­kov­skom kon­tek­stu dru­štve­ne evo­lu­ci­je, ani­mo­zi­tet pre­ma dru­gim ple­me­ni­ma je bio kori­sna tra­di­ci­ja u vidu odbram­be­ne stra­te­gi­je. Strah od dru­gih gru­pa, kao evo­lu­ci­o­na adap­ta­ci­ja koja je bila kori­sna tokom većeg dela ljud­ske isto­ri­je, sada više nije potre­ban. Među­tim, dok je naša dru­štve­na evo­lu­ci­ja pre­te­kla našu bio­lo­šku evo­lu­ci­ju u smi­slu da napu­šta­nje tra­di­ci­je ani­mo­zi­te­ta dovo­di do uspe­šni­jih dru­šta­va, instink­tiv­ni strah od dru­gih je ostao.[]
  5. Imaj­te na umu da – iako držav­ni slu­žbe­ni­ci pla­ća­ju "porez" – nji­ho­ve pla­te dola­ze iz pore­skih pri­ho­da, a ne iz dobro­volj­ne raz­me­ne s pro­i­zvo­đa­či­ma. Dakle, držav­ni slu­žbe­ni­ci su pri­ma­o­ci, a ne pla­ti­še pore­za.[]