Kako je država blagostanja upropastila Švedsku

Švedska zastavaNeka­da su lju­di u Šved­skoj govo­ri­li da biti Šve­đa­nin zna­či sam obez­be­đi­va­ti sebe i svo­ju poro­di­cu, bri­nu­ti se sam o sebi i nikad ne biti nekom na tere­tu. Za njih, pri­sto­jan i mora­lan život zna­čio je neza­vi­snost i vre­dan rad. Tako je bilo pre manje od sto godina.

Moja pokoj­na baka često je govo­ri­la da sa sve­tom nešto nije u redu. Bila je pono­sna što nikad nije tra­ži­la pomoć, što je uvek mogla da se oslo­ni na svog supru­ga i sebe, pono­sna što su celog živo­ta mogli sami da obez­be­de sve što je bilo potreb­no za svo­ju poro­di­cu. I kada je napu­sti­la ovaj svet sa navr­še­nih 85 godi­na živo­ta, nje­no dosto­jan­stvo nije bilo naru­še­no. Nika­da i nikom nije bila na teretu.

Moja baka, rođe­na 1920. godi­ne, pri­pa­da­la je posled­njoj pono­snoj gene­ra­ci­ji Šve­đa­na, gene­ra­ci­ji sa jakim ose­ća­njem moral­ne oba­ve­ze da se bude neza­vi­san u živo­tu – da čovek mora da bude gospo­dar svo­je sop­stve­ne sud­bi­ne. Lju­di nje­ne gene­ra­ci­je doži­ve­li su i pre­ži­ve­li jedan ili oba svet­ska rata (iako Šved­ska nije bila zahva­će­na nijed­nim), a podi­gli su ih i vaspi­ta­li siro­ma­šni šved­ski selja­ci i indu­strij­ski rad­ni­ci. Bili su sve­do­ci i uče­sni­ci šved­skog “pri­vred­nog čuda”.

Nji­hov moral pomo­gao im je da opsta­nu u sva­ka­kvim uslo­vi­ma. Onda kada nisu mogli da žive od svo­jih zara­da, radi­li bi još više i duže. Bili su i arhi­tek­ti i gra­di­te­lji svo­jih sop­stve­nih živo­ta, iako je to zna­či­lo da mora­ju mno­go da rade i da pre­ži­vlja­va­ju i nai­zgled bez­i­zla­zne situacije.

Iako ni oni sami nisu ima­li puno, rado su pru­ža­li pomoć oni­ma za koje su misli­li da im je potreb­na, ali oni sami teško bi pri­hva­ta­li ponu­đe­nu pomoć. Bili su pono­sni na to što su u sta­nju da bri­nu o sebi. Viso­ko su ceni­li neza­vi­snost i odsu­stvo potre­be da tra­že pomoć. Misli­li su da, ako nešto nisu mogli sami sebi da obez­be­de, nema­ju pra­vo da tra­že pomoć drugih.

Pa ipak, pove­ro­va­li su obe­ća­nji­ma tada­šnjih poli­ti­ča­ra da će “poma­ga­ti sla­bi­ma”, vrsti lju­di koja u to vre­me u stva­ri nije ni posto­ja­la jer tada niko ne bi pri­znao da nije u sta­nju da se bri­ne o sebi. Oni su bili dobri i vred­ni lju­di i vero­vat­no su misli­li da će mali dopri­nos za one koji su bili u mno­go težem polo­ža­ju biti dobro delo.

Teo­ret­ski, to je možda razu­mlji­vo pa čak i poželj­no. Oni i nji­ho­vi rodi­te­lji dobro­volj­no su bili deo (pri­vat­ne) zajed­ni­ce koja je nov­ča­no poma­ga­la bole­sne i neza­po­sle­ne. U teškim vre­me­ni­ma rece­si­je ili brzih dru­štve­nih pro­me­na ovo je bilo opte­re­će­nje, ali pri­hva­ta­no je dobro­volj­no i bilo je u nji­ho­vom sop­stve­nom inte­re­su. Uve­ća­na (držav­na) ver­zi­ja iste vrste među­sob­ne pomo­ći je vero­vat­no zvu­ča­la kao dobra ide­ja, i pored toga što je bila finan­si­ra­na pri­nud­no – oporezivanjem.

Pro­blem je u tome što je time stvo­re­na drža­va bla­go­sta­nja, koja će dra­ma­tič­no izme­ni­ti ljud­ske živo­te i pro­me­ni­ti moral iz teme­lja. Drža­va bla­go­sta­nja možda je mogla da bude uspe­šan pro­je­kat da su lju­di i dalje ima­li ponos i moral koji ih uči da bri­nu o sebi i da tra­že pomoć samo kada im je zai­sta potreb­na. To zna­či, drža­va bla­go­sta­nja mogla je da uspe da se lju­di (tj. nji­ho­va shva­ta­nja i moral) nisu pro­me­ni­li, jer to je pret­po­stav­ka ova­kve drža­ve. Ali svet se nepre­kid­no menja a drža­va bla­go­sta­nja zahte­va lju­de koji su još čvr­šći i moral­ni­ji nego lju­di u dru­štvi­ma bez nje.

Ovo tada nije bilo shva­će­no – a nije ni danas. Lju­di su tada sma­tra­li da je pri­rod­no da budu pono­sni na svoj rad i na svo­ju poro­di­cu. Sa te tač­ke gle­di­šta, drža­va bla­go­sta­nja je mora­la izgle­da­ti kao dobra stvar. Sve što je tre­ba­lo da ura­de, rekli su im, bilo je da osta­ve poli­ti­ku (i nešto malo moći) poli­ti­ča­ri­ma. Žao mi je što moram da kon­sta­tu­jem da veći­na sta­nov­ni­ka Šved­ske i danas veru­je u to. Šve­đa­ni uglav­nom odo­bra­va­ju pre­dlo­ge da se poli­ti­ča­ri­ma da još više vla­sti, pa čak odo­bra­va­ju i pre­dlo­ge za dalje pove­ća­va­nje poreza.

Pri­sto­jan moral je stvar dale­ke pro­šlo­sti. Pot­pu­no je uni­šten tokom nešto više od dve gene­ra­ci­je – kroz jav­ne pro­gra­me soci­jal­ne zašti­te i kon­cept pra­va na soci­jal­no blagostanje.

Deca drža­ve blagostanja

Deca gene­ra­ci­je moje bake, među nji­ma i moji rodi­te­lji, brzo su nau­či­la i pri­hva­ti­la novi moral ute­me­ljen na “pra­vi­ma” na soci­jal­no bla­go­sta­nje koja je nudio držav­ni sistem soci­jal­ne zašti­te. Iako je za sta­ri­ju gene­ra­ci­ju bilo nepri­hva­tlji­vo da zavi­se od dru­gih (uklju­ču­ju­ći i drža­vu i nje­ne pro­gra­me soci­ja­le), oni se ipak nisu uspro­ti­vi­li sla­nju svo­je dece u držav­ne ško­le da tamo stek­nu obra­zo­va­nje. Sigu­ran sam da nikad nisu pomi­sli­li da ima­ju neka­kvo “pra­vo” na to da nji­ho­va deca budu obra­zo­va­na. Pre će biti da su pri­hva­ti­li i bili zahval­ni za moguć­nost da nji­ho­va deca dobi­ju šan­su koju oni nikad nisu ima­li – kroz “bes­plat­no” obrazovanje.

I tako je gene­ra­ci­ja mojih rodi­te­lja išla u držav­ne ško­le gde su ih uči­li o mate­ma­ti­ci i jezi­ci­ma, a tako­đe i o pred­no­sti­ma i moral­no­sti drža­ve bla­go­sta­nja. Upo­zna­li su rad maši­ne­ri­je drža­ve bla­go­sta­nja i pri­hva­ti­li pot­pu­no novo (pogre­šno) shva­ta­nje pra­va, pre­ma kome svi gra­đa­ni ima­ju pra­vo na obra­zo­va­nje, zdrav­stve­nu zašti­tu, pomoć u slu­ča­ju neza­po­sle­no­sti i soci­jal­nu zašti­tu – pro­sto zato što su građani.

Biti indi­vi­dua, uči­li su ih, u stva­ri zna­či ima­ti pra­vo na pomoć u zado­vo­lja­va­nju indi­vi­du­al­nih potre­ba. To zna­či da sva­ko ima pra­vo na sve resur­se koji su potreb­ni za obez­be­đe­nje svo­je sop­stve­ne i dru­štve­ne sre­će, govo­ri­li su im. Na pri­mer, sva­ko tre­ba da kori­sti svo­je pra­vo da svo­ju decu sme­sti u držav­no obda­ni­šte dok je na poslu, što omo­gu­ću­je da sva­ka poro­di­ca ima dve pla­te (ali ne i vre­me da podi­že svo­ju decu). Moguć­no­sti za “udo­ban život”, bar nov­ča­no, sta­ri­jim gene­ra­ci­ja­ma sigur­no su izgle­da­le fenomenalno.

Novi moral se pro­ši­rio i postao “pri­rod­no” sta­nje stva­ri, bar u gla­va­ma lju­di. Ova gene­ra­ci­ja, rođe­na tokom dve ili tri dece­ni­je nakon II svet­skog rata zna­čaj­no se razli­ku­je od gene­ra­ci­je svo­jih rodi­te­lja i moral­no i filo­zof­ski. Navi­kli su na ogro­man posle­rat­ni eko­nom­ski rast (koji je rezul­tat neza­hva­će­no­sti Šved­ske svet­skim rato­vi­ma) i stal­no rastu­ća pra­va na soci­jal­no bla­go­sta­nje čije je uži­va­nje obez­be­đi­vao sve veći šved­ski držav­ni apa­rat. (Da bi odr­ža­la rast drža­ve bla­go­sta­nja i zado­vo­lji­la tra­žnju za soci­jal­nim pro­gra­mi­ma, šved­ska vla­da je više puta deval­vi­ra­la šved­sku kru­nu tokom 1970-ih i 1980-ih godina)

Odra­sta­nje ove gene­ra­ci­je i njen ula­zak na trži­šte rada imao je dve posle­di­ce: pove­ćan pri­ti­sak jav­no­sti da se vodi pro­gre­siv­na poli­ti­ka i opšte-dru­štve­ni neu­speh u podi­za­nju dece koja bi tre­ba­lo da budu neza­vi­sna i da ima­ju moral potre­ban da sva­ko od njih bude sam svoj gazda u životu.

Već tada je moral­na i filo­zof­ska pro­me­na u dru­štvu posta­la oči­gled­na. Dok su počet­kom 20. veka soci­jal­de­mo­kra­ti, vode­ća poli­tič­ka par­ti­ja u šved­skoj poli­ti­ci tokom čita­vog veka (a i kasni­je), zahte­va­li sma­nje­nje pore­za da bi oslo­bo­di­li rad­ni­ke nepo­treb­nog tere­ta, tada su hitro posta­li par­ti­ja koja tra­ži pove­ća­nje pore­za i šire­nje drža­ve bla­go­sta­nja i koja se zala­že za “libe­ral­nu” refor­mu dru­štva. Mase gla­sa­ča, deca drža­ve bla­go­sta­nja odra­sla u logi­ci zavi­sno­sti, podr­ža­le su rast pore­za koji je ubr­zo pre­šao 50%. Tako­đe su zahte­va­li soci­jal­ne pro­gra­me na teret pore­skih obve­zni­ka čija je cena ubr­zo pre­va­zi­šla i ove pove­ća­ne poreze.

Poli­tič­ke pro­me­ne iza­zva­ne odra­sta­njem dece drža­ve bla­go­sta­nja i nji­ho­vim ula­skom u poli­ti­ku bile su ogrom­ne. Pri­lič­no komu­ni­stič­ki obo­je­ni stu­dent­ski pro­te­sti 1968. godi­ne bili su vero­vat­no mak­si­mum zahte­va ove radi­kal­ne gene­ra­ci­je da za sebe dobi­je više kroz meha­ni­zam držav­ne pre­ra­spo­de­le bogat­stva. Nisu pri­hva­ta­li nika­kvu lič­nu odgo­vor­nost za svo­je živo­te, niti su ika­da pomi­sli­li da tre­ba da se za sebe sami potru­de. “Ja imam svo­je potre­be” tvr­di­li su i iz te tvrd­nje nepo­sred­no izvo­di­li zaklju­čak da ima­ju pra­vo da zado­vo­lje te potre­be – bilo da je su to potre­be za hra­nom, za sta­nom ili pose­do­va­njem novog automobila.

Dok su moji rodi­te­lji na neki miste­ri­o­zan način nasle­di­li “sta­ri” moral, veći­na lju­di nji­ho­vih godi­na, a pogo­to­vo mla­đi od njih, dija­me­tral­no se razli­ku­ju od gene­ra­ci­je nji­ho­vih rodi­te­lja. Oni su deca drža­ve soci­jal­nog bla­go­sta­nja i pot­pu­no su sve­sni soci­jal­nih pro­gra­ma na koje ima­ju “pra­vo”. Oni ne raz­mi­šlja­ju o tome oda­kle ove bene­fi­ci­je dola­ze, ali su vrlo sum­nji­ča­vi pre­ma poli­ti­ča­ri­ma za koje sum­nja­ju da bi mogli da ih nji­ma odu­zmu. “Pro­me­na” je ubr­zo posta­la ružna reč, jer ona ozna­ča­va pro­me­nu siste­ma od koga lju­di para­zit­ski zavise.

Za ovu gene­ra­ci­ju, neka­da opšte­pri­hva­će­ni stav da pro­i­zvod­nja mora da pret­ho­di potro­šnji, zame­nje­na je vero­va­njem da posto­ji nepo­vre­di­vo i pri­rod­no “ljud­sko pra­vo” na soci­jal­ne uslu­ge koje obez­be­đu­je drža­va. Posre­do­va­njem uti­caj­nih sin­di­kal­nih orga­ni­za­ci­ja, zapo­sle­ni Šve­đa­ni dobi­ja­li su povi­ši­ce sva­ke godi­ne, neza­vi­sno od stvar­ne pro­duk­tiv­no­sti i sa vre­me­nom godi­šnje pove­ća­nje pla­te posta­lo je uobi­ča­je­no. Lju­di koji nisu dobi­li povi­ši­cu sma­tra­li su sebe “kažnje­nim” od stra­ne zlog poslo­dav­ca i sve češće zahte­va­li sud­sku pomoć u bor­bi pro­tiv poslo­da­va­ca. Raz­mi­šlja­nje je išlo otpri­li­ke ova­ko: čovek ima “pra­vo” na veću pla­tu sle­de­će godi­ne, kao što ovo­go­di­šnja pla­ta mora biti veća od prošlogodišnje.

Pro­me­ni u shva­ta­nju, kao što smo vide­li, pret­ho­di­la je pro­me­na u vred­no­sti­ma. Dru­štve­na pro­me­na dove­la je do pro­me­na u filo­zo­fi­ji i tako­đe do poja­ve novih, destruk­tiv­nih teo­ri­ja. Deca ove gene­ra­ci­je, rođe­na u 1970-im, 1980-im i 1990-im godi­na­ma uglav­nom su rasla “slo­bod­no” (u skla­du sa ide­a­li­ma iz 1968. godi­ne), što u sušti­ni zna­či detinj­stvo “bez pra­vi­la” i “bez odgo­vor­no­sti”. Za ovu gene­ra­ci­ju uop­šte ne posto­je uzro­ci i posle­di­ce u dru­štve­nom živo­tu. Šta god da ura­diš, nisi odgo­vo­ran za posle­di­ce – čak ni ako je to odlu­ka da se ima dete. Ova gene­ra­ci­ja – to su odra­sli lju­di u šved­skom dru­štvu danas.

Unu­ci drža­ve blagostanja

I ja pri­pa­dam toj, dru­goj po redu gene­ra­ci­ji odra­sloj i for­mi­ra­noj u drža­vi bla­go­sta­nja. Zna­čaj­na razli­ka izme­đu moje gene­ra­ci­je i pret­hod­ne je da veći­nu nas uop­šte nisu podi­gli naši rodi­te­lji. Podi­gla nas je držav­na vlast u držav­nim obda­ni­šti­ma od naj­ra­ni­jeg detinj­stva. Potom smo pro­šli kroz držav­ne osnov­ne ško­le, držav­ne sred­nje ško­le i držav­ne fakul­te­te. A onda smo se zapo­sli­li u držav­nim pre­du­ze­ći­ma i pri­dru­ži­li moć­nim sin­di­ka­ti­ma i pro­šli kroz nji­ho­ve obra­zov­ne orga­ni­za­ci­je. Drža­va je uvek i svu­da pri­sut­na i za mno­ge je jedi­ni način da opsta­nu – a nje­ni soci­jal­ni pro­gra­mi jedi­ni način da se stek­ne nezavisnost.

Razli­ka u odno­su na sta­ri­je gene­ra­ci­je je oči­gled­na. Gene­ra­ci­ja moje bake (tj. rodi­te­lja mojih rodi­te­lja) žive­la je u moral­no i filo­zof­ski pot­pu­no dru­ga­či­jem sve­tu, a moji rodi­te­lji još ima­ju ostat­ke tog “sta­rog” ose­ća­ja za prav­du i razli­ku izme­đu dobrog i lošeg. Dok je gene­ra­ci­ja mojih rodi­te­lja “done­kle pokva­re­na” (što je dovolj­no loše), moja gene­ra­ci­ja je pot­pu­no upro­pa­šće­na. Odra­sli bez zdra­vih rezo­na naših deda i baka, i ume­sto toga pod patro­na­tom drža­ve-dadi­lje, unu­ci drža­ve bla­go­sta­nja nema­ju poj­ma o tome kako funk­ci­o­ni­še ekonomija.

Uobi­ča­je­no shva­ta­nje prav­de među “unu­ci­ma” je da poje­din­ci (indi­vi­due) ima­ju veči­to pra­vo da im dru­štvo obez­be­di šta god sma­tra­ju za potreb­no (ili pri­jat­no). Nedav­no je šved­ska držav­na tele­vi­zi­ja pre­no­si­la disku­si­ju u kojoj su pred­stav­ni­ci gene­ra­ci­ja dece i unu­ka drža­ve bla­go­sta­nja disku­to­va­li pro­blem neza­po­sle­no­sti i dru­ge pro­ble­me sa koji­ma se suo­ča­va­ju mla­di pri­li­kom odra­sta­nja i ula­ska na trži­šte rada. Zahtev pred­stav­ni­ka gene­ra­ci­je “unu­ka” doslov­no je bio da “sta­ri lju­di” (rođe­ni u kasnim 1940-im, 1950-im i 1960-im godi­na­ma) tre­ba da se sklo­ne (to jest, da pre­sta­nu da rade) jer nji­hov rad „kra­de“ posao mladima!

”Logi­ka bla­go­sta­nja” kojom se obja­šnja­va­ju ova­ko besmi­sle­ni zahte­vi ide otpri­li­ke ova­ko. Pre­mi­sa je da sva­ki poje­di­nac ima pra­vo na ugo­dan život. Budu­ći da je život ugo­dan samo onda kada čovek ne mora da bri­ne o mate­ri­jal­nom bogat­stvu, neop­hod­no je posto­ja­nje pro­gra­ma soci­jal­nog bla­go­sta­nja za sti­ca­nje finan­sij­ske “neza­vi­sno­sti”. Dalje, finan­sij­ska neza­vi­snost zahte­va pre­sti­žan, dobro pla­ćen i ne pre­vi­še zahte­van posao. Tako se dola­zi do zaključ­ka da je dobro rad­no mesto ljud­sko pra­vo. Sta­ri­ji lju­di koji ima­ju posao doslov­ce zau­zi­ma­ju neči­je mesto i pre­ma tome pred­sta­vlja­ju pre­pre­ku – sva­ko od njih krši moje pra­vo na posao. Pre­ma tome, sva­ko ko ima više od odre­đe­nog bro­ja godi­na i isto­vre­me­no ima posao krši moja pra­va i zato je kriminalac.

A svi zna­mo šta se radi sa kri­mi­nal­ci­ma: tre­ba ih baci­ti iza reše­ta­ka. Ova­kvu pre­su­du zahte­va za sada malo­broj­na, ali sve broj­ni­ja gru­pa mla­dih lju­di u Šved­skoj – za vla­sni­ke fir­mi koji ne žele da ih zapo­sle ili za sta­ri­je lju­de koji zau­zi­ma­ju pozi­ci­je koje oni pri­želj­ku­ju. Poja­vlju­je se “potre­ba” za pro­gre­siv­ni­jim zakonodavstvom.

Među­tim, ovu ide­ju ne zastu­pa samo neu­ka omla­di­na. Na dan 14. maja, naci­o­nal­ni sin­di­kat izneo je zahtev da drža­va “pre­ra­spo­de­li” rad­na mesta tako što će lju­di­ma u šezde­se­tim godi­na­ma živo­ta ponu­di­ti držav­ne pen­zi­je ako se povu­ku a nji­ho­vi poslo­dav­ci zapo­sle mla­de, sada neza­po­sle­ne lju­de ume­sto njih. Pre­ma kal­ku­la­ci­ja­ma sin­di­ka­ta, ova­kva maj­sto­ri­ja bi “stvo­ri­la” 55,000 novih rad­nih mesta.

Ovo poka­zu­je da “oslo­ba­đa­nje” sta­ri­jih lju­di od nji­ho­vih rad­nih mesta mla­di­ma izgle­da kao jedi­ni zami­sliv način da za sebe obez­be­de rad­na mesta. Činje­ni­ca je da rad­nih mesta nema dovolj­no i da neza­po­sle­nost raste iako isto­vre­me­no raste i potra­žnja za pro­i­zvo­di­ma i uslu­ga­ma – sve ovo se deša­va zahva­lju­ju­ći držav­noj regu­la­ci­ji trži­šta. Drža­va bla­go­sta­nja pra­vi pro­ble­me i suko­be na svim nivo­i­ma dru­štva, pri­si­lja­va­ju­ći lju­de da se izme­đu sebe bore za deo sve manjeg “kola­ča” bogat­stva. A kao reše­nje za ovu situ­a­ci­ju se nudi još više držav­ne regu­la­ci­je koja dovo­di do još spo­ri­jeg razvo­ja eko­no­mi­je. To je ono što se doga­đa onda kada i u jav­nom i u lič­nom mora­lu na mesto vrli­ne i isku­stva sta­vi­mo potre­be i želje.

Zahte­vi da dru­štvo pre­u­zme odgovornost

Defor­mi­sa­ni moral i odsu­stvo razu­me­va­nja stvar­nog i pri­rod­nog poret­ka stva­ri je oči­gled­no i u situ­a­ci­ja­ma koje zahte­va­ju lič­nu odgo­vor­nost i pošto­va­nje za svo­je sugra­đa­ne. Sta­ri lju­di sada su više tre­ti­ra­ni kao balast nego kao ljud­ska bića i bli­ski rođa­ci. Pri­pad­ni­ci mla­de gene­ra­ci­je ose­ća­ju da ima­ju “pra­vo” da budu oslo­bo­đe­ni bri­ge za svo­je rodi­te­lje, dede i bake, i zato sada zahte­va­ju da ih drža­va oslo­bo­di ovog tereta.

Kao posle­di­ca toga, veći­na sta­rih u Šved­skoj ili žive sami i depre­siv­ni, čeka­ju­ći kraj živo­ta u svo­jim domo­vi­ma ili su sme­šte­ni u držav­ne sta­rač­ke domo­ve kako ne bi bili na tere­tu rad­no aktiv­noj mla­đoj gene­ra­ci­ji. Neki od njih vide svo­je unu­ke i rođa­ke tek na sat-dva za Božić, kada nji­ho­ve poro­di­ce uči­ne napor da pose­te svo­je “pro­ble­me”.

Ipak, sta­ri lju­di nisu jedi­ni koji se nala­ze na peri­fe­ri­ji dru­štva bla­go­sta­nja u drža­vi koja bri­ne o zapo­sle­nom sta­nov­ni­štvu. Isto se deša­va i naj­mla­đi­ma koje rodi­te­lji pre­da­ju drža­vi na bri­gu i sta­ra­nje, ume­sto da ih sami podi­žu i obrazuju.

Moja maj­ka, pre­da­vač u sred­njoj ško­li, suo­ča­va­la se sa zahte­vi­ma rodi­te­lja da “ura­di nešto” u vezi sa nji­ho­vom nape­tom poro­dič­nom situ­a­ci­jom. Oni zahte­va­ju da “dru­štvo” pre­u­zme odgo­vor­nost za podi­za­nje nji­ho­ve dece jer su oni već ulo­ži­li “pre­vi­še godi­na” u bri­gu o nji­ma. (“Bri­ga” se obič­no odno­si na osta­vlja­nje dece u držav­nom obda­ni­štu u 7 uju­tro i uzi­ma­nje u 6 uveče.)

Oni buč­no zahte­va­ju “pra­vo” da budu oslo­bo­đe­ni ovog tere­ta. Oče­ku­ju da pro­ble­me sa neva­spi­ta­nom i nepo­slu­šnom decom iza­zva­ne kod kuće tre­ba da reša­va­ju nastav­ni­ci u škol­skim uči­o­ni­ca­ma i vaspi­ta­či u vrti­ći­ma. ”Deca tre­ba da se vide, ali ne i da se čuju” i ni na koji način ne sme­ju da ome­ta­ju pra­va rodi­te­lja na uspe­šnu kari­je­ru, duga leto­va­nja u ino­stran­stvu i uži­va­nje u izla­sci­ma i zabavama.

Da bi obez­be­di­la odra­slu popu­la­ci­ju koja radi i pro­i­zvo­di bogat­stvo koje se može opo­re­zo­va­ti (pore­ska sto­pa već za niske zara­de sada je oko 65%), šved­ska drža­va bla­go­sta­nja nepre­sta­no pokre­će napred­ne pro­gra­me zašti­te od svih mogu­ćih neu­god­no­sti i pro­ble­ma. Slo­bo­da u drža­vi bla­go­sta­nja je egzi­sten­ci­ja bez pro­ble­ma, bez odgo­vor­no­sti i sa puno pogod­no­sti koje stva­ra ta država.

Sta­nje koje sada može­mo da vidi­mo u Šved­skoj je savr­še­no logič­na posle­di­ca drža­ve bla­go­sta­nja. Kada drža­va ispo­ru­ču­je uslu­ge soci­ja­le i time otkla­nja potre­bu da poje­di­nac bude odgo­vo­ran za svoj život, time se stva­ra nova vrsta poje­din­ca – nezreo, neod­go­vo­ran i nesa­mo­sta­lan. Drža­va bla­go­sta­nja stvo­ri­la je tako sta­nov­ni­štvo koje se sasto­ji od psi­ho­lo­ške i moral­ne dece – isto kao što rodi­te­lji koji nika­da ne dozvo­le da se nji­ho­va deca suo­če sa pro­ble­mi­ma, pre­u­zmu odgo­vor­nost i sama ih reše, stva­ra­ju nespo­sob­no, raz­ma­že­no i bes­kraj­no zahtev­no potomstvo.

Ana­lo­gi­ja sa raz­ma­že­nom decom poka­zu­je se tač­nom i u sva­kod­nev­nom živo­tu lju­di koji rade u jav­nim slu­žba­ma i susre­ću se sa zahte­vi­ma sta­nov­ni­štva. Sazna­jem da nije ret­kost da mla­di rodi­te­lji pri­go­va­ra­ju nastav­ni­ci­ma zbog “nepo­treb­nog“ opte­re­ći­va­nja dece doma­ćim zada­ci­ma. Deca ima­ju pra­vo na zna­nje, ali izgle­da da im nije potreb­no obra­zo­va­nje, jer ono zahte­va napor­no uče­nje. Oči­gled­no je da oni misle da se ulo­ga nastav­ni­ka sasto­ji u tome da ispo­ru­če deci zna­nje koje mogu da usvo­je bez potre­be da misle (a kamo­li da uče).

”Ugnje­ta­va­nje” je po nji­ma kad čovek nešto mora sam za sebe da ura­di. “Oba­ve­za”, čak i kada je posle­di­ca zako­na pri­ro­de, pot­pu­no je nepra­ved­na i pred­sta­vlja krše­nje pra­va čove­ka na bez­bri­žan život. Čak i sama pri­ro­da, sa svo­jim zako­ni­ma, posta­je “teret”.

Eko­no­mi­ja zavisnosti

Možda ova­kav men­ta­li­tet obja­šnja­va sve veću popu­lar­nost teo­ri­ja suprot­sta­vlje­nih real­no­sti, kao što su skep­ti­ci­zam i post­mo­der­ni­zam, pre­ma koji­ma ništa ne može biti odre­đe­no. Logi­ka je, tvr­di se, samo dru­štve­na kon­struk­ci­ja koja nema nika­kvu vezu sa real­nim sve­tom (ako on uop­šte posto­ji). Veli­či­na ovih teo­ri­ja ogle­da se u činje­ni­ci da ne mogu biti ni doka­za­ne ni pobi­je­ne. Šta god da kažeš, nika­da ne moraš da pre­u­zmeš odgo­vor­nost za svo­ju izja­vu – niko ne može da utvr­di nje­nu tač­nost, niko ne može da je kri­ti­ku­je, i niko­me nije ni od kakve kori­sti. Tvo­ja je i posto­ji samo za tebe – i isti­ni­ta je samo za tebe.

Bes­ko­ri­snost takve teo­ri­je tre­ba­lo bi da bude oči­gled­na. Tako­đe bi tre­ba­lo da bude oči­gled­no da zastup­ni­ci ova­kvih teo­ri­ja odre­đe­ne stva­ri, kao što je obez­be­đe­nje uslo­va živo­ta, sma­tra­ju una­pred reše­nim – oni nika­da ne teme­lje svo­je stvar­ne živo­te na sum­nji i na “zna­nju” da se ništa ne može zna­ti, odno­sno da ništa nije ona­ko kao što izgle­da. U tome je, izgle­da, lepo­ta dotič­nih teorija.

Oni na neki način pre­mi­su austrij­ske ško­le eko­no­mi­je o “subjek­tiv­nim vred­no­sti­ma” uzi­ma­ju suvi­še doslov­no. U ovim “moder­nim” teo­ri­ja­ma, subjek­tiv­nost je (kao prin­cip) osno­va real­no­sti, a ne način na koji se real­nost shva­ta ili tuma­či. Ovo “shva­ta­nje” direkt­no je izve­de­no iz rela­tiv­no­sti mora­la i rela­tiv­no­sti logi­ke dece i unu­ka drža­ve bla­go­sta­nja. Za njih ne posto­ji potre­ba da neko nešto prvo pro­i­zve­de da bi onda neko to mogao da tro­ši – i sto­ga uop­šte nije neop­hod­no da neko pod­ne­se teret obez­be­đi­va­nja pogod­no­sti koje su meni potreb­ne da bih imao “ugo­dan” život. Konač­no, ugo­dan život je ljud­sko pra­vo. A pra­vo je jedi­na čvr­sta tač­ka u zau­vek pro­men­lji­vom i subjek­tiv­no zasno­va­nom svetu.

Iz per­spek­ti­ve objek­tiv­nog posma­tra­ča (kakvim sebe sma­tram) ipak ima smi­sla u ovom ludi­lu: uči­ti lju­de da ne tre­ba da bri­nu o posle­di­ca­ma nji­ho­vih dela od njih stva­ra dobro­volj­no zavi­sne poda­ni­ke. Drža­va bla­go­sta­nja stvo­ri­la je samo­ži­ve naka­ze od kojih je tvr­di­la da nas šti­ti – dava­njem pri­vi­le­gi­ja i uslu­ga svi­ma na “niči­ji” račun.

Gra­di­te­lji drža­ve bla­go­sta­nja oči­gled­no nika­da nisu uze­li u obzir mogu­ću pro­me­nu u mora­lu i shva­ta­nju – jed­no­stav­no su žele­li sistem koji garan­tu­je sigur­nost svi­ma. Sistem u kome spo­sob­ni žele i mogu da rade i izdr­ža­va­ju sebe, ali u kome i nespo­sob­ni mogu da žive dosto­jan­stve­no. Ko je mogao da zami­sli da će se pro­gre­siv­ne refor­me sa počet­ka 20. veka, sa ciljem da obez­be­de pra­va zapo­sle­nih i napre­dak za sve, izro­di­ti u svo­ju moral­nu i filo­zof­sku suprotnost?

Tre­ba­lo bi da je oči­gled­no da se ništa nije dogo­di­lo kao što je bilo oče­ki­va­no – razvoj dru­štva ne može se pred­vi­de­ti kao što je bilo predviđeno.

Novi moral je oči­gled­na suprot­nost mora­lu pret­hod­nih gene­ra­ci­ja. To je moral zasno­van na tvr­đe­nju da se neza­vi­snost može ste­ći pre­no­še­njem odgo­vor­no­sti na dru­ge i da se može biti slo­bo­dan samo ako svi živi­mo u rop­stvu. Posle­di­ca tako defor­mi­sa­nog mora­la je pro­past dru­štva: eko­nom­ska, dru­štve­na, psi­ho­lo­ška i filozofska.

Ali ovo je isto tako i lič­na tra­ge­di­ja za hilja­de Šve­đa­na. Izgle­da da čovek ne može da uži­va u živo­tu ako za svo­je izbo­re i za svo­ja dela nije on sam odgo­vo­ran i da ne može da bude pono­san i neza­vi­san ako sam ne upra­vlja svo­jim živo­tom. Drža­va bla­go­sta­nja stva­ra nesa­mo­stal­ne lju­de pot­pu­no nespo­sob­ne da pro­na­đu pra­ve vred­no­sti u živo­tu. Takvi lju­di nisu u sta­nju da ose­ća­ju ponos, pošto­va­nje, nespo­sob­ni su za razu­me­va­nje i sao­se­ća­nje. Ova ose­ća­nja, kao i sred­stva da se živi smi­sle­ni život, kon­fi­sko­va­la je drža­va blagostanja.

Možda se ovim može obja­sni­ti raši­re­no kori­šće­nje anti­de­pre­sa­na­ta u mla­đoj popu­la­ci­ji, bez kojih su prak­tič­no nespo­sob­ni da nor­mal­no funk­ci­o­ni­šu u dru­štvu. I možda to obja­šnja­va zašto je broj samo­u­bi­sta­va među mla­di­ma koji nika­da nisu zai­sta upo­zna­li svo­je rodi­te­lje u dra­ma­tič­nom pora­stu (dok je uku­pan broj samo­u­bi­sta­va ostao pri­bli­žno isti). Lju­di nisu u sta­nju ni da pre­po­zna­ju pro­blem niti da nađu reše­nje. Kao raz­ma­že­na deca, oni opet tra­že “pomoć” od države.

Ovo moja pokoj­na baka nika­da ne bi mogla da razume.


Pre­u­ze­to sa: www.mises.org. Pre­vod: Andrej Sta­ni­mi­ro­vić