Marej N. Rotbard: G‑din Libertarijanac

Marej N. Rot­bard (1926–1995) – naj­ve­ći teo­re­ti­čar liber­ta­ri­ja­ni­zma 20. veka – na sle­de­ći način je for­mu­li­sao ključ­no poli­tič­ko pita­nje sa kojom se čove­čan­stvo suo­ča­va: “Moje viđe­nje isto­ri­je čove­ka … na cen­tral­no mesto posta­vlja veli­ki sukob koji odu­vek tra­je izme­đu slo­bo­de i sile.” 1 Slo­bo­da pro­tiv sile. U svom naj­o­či­gled­ni­jem obli­ku, sukob se mani­fe­stu­je kao rat izme­đu mir­nog, pro­duk­tiv­nog poje­din­ca sa jed­ne i nasil­ne drža­ve koja uzur­pi­ra nje­go­ve pro­i­zvo­de sa dru­ge stra­ne. Ten­zi­ja izme­đu slo­bo­de i vla­sti teško da je nova tema za poli­tič­ki komen­tar. Ipak, Rot­bard je uspe­vao da uči­ni novim sve što je svo­jim inte­lek­tom dotakao.

Rot­bard je bio gra­di­te­lj siste­ma. Neza­do­vo­ljan pret­hod­nim poku­ša­ji­ma stva­ra­nja “filo­zo­fi­je slo­bo­de”, Rot­bard se tru­dio da stvo­ri mul­ti­di­sci­pli­nar­ni misa­o­ni sistem čija je misao-vodi­lja bila bor­ba izme­đu slo­bo­de i sile. On je to obja­snio na sle­de­ći način: “Frag­men­ti slo­bo­dar­skih uče­nja su zai­sta svu­da oko nas. … Ali samo liber­ta­ri­ja­ni­zam uje­di­nju­je ove frag­men­te u moćan, logi­čan i kon­zi­sten­tan sistem.” 2 Vero­vao je da, ako ne bi posto­jao takav siste­mat­ski pogled na svet, slo­bo­da ne bi mogla da pobedi.

Tokom četr­de­set i pet godi­na aka­dem­skog živo­ta i akti­vi­zma Rot­bard je napi­sao više od dva­de­set­pet knji­ga i hilja­de tek­sto­va gle­da­ju­ći svet oči­ma radi­kal­nog indi­vi­du­a­li­ste. Nije pre­te­ra­no reći da je kroz ovaj rad Rot­bard stvo­rio moder­ni liber­ta­ri­jan­ski pokret. 3  Pre­ci­zni­je reče­no, Rot­bard je usa­vr­šio i ujedinio:

  • teo­ri­ju pri­rod­nog zako­na, kori­ste­ći osnov­ni ari­sto­te­lov­ski ili ren­dov­ski pristup;
  • radi­kal­ni gra­đan­ski liber­ta­ri­ja­ni­zam indi­vi­du­a­li­sta-anar­hi­sta 19. veka, naro­či­to Lisan­de­ra Spu­ne­ra i Ben­dža­mi­na Takera;
  • filo­zo­fi­ju slo­bod­nog trži­šta austrij­skih eko­no­mi­sta, naro­či­to Ludvi­ga fon Mize­sa, koju je pot­kre­pio stu­di­ja­ma iz isto­ri­je eko­no­mi­je; i
  • spolj­nu poli­ti­ku sta­re ame­rič­ke desni­ce – izolacionizam.

Posle­di­ca ovog sta­pa­nja je pro­cvat liber­ta­ri­ja­ni­zma tokom 60-ih godi­na, kao filo­zo­fi­je apso­lut­nih pra­va poje­din­ca zasno­va­nih na pri­rod­nom zako­nu – pra­va koja su u naci­o­nal­noj rav­ni izra­že­na kroz slo­bod­no trži­šte a na među­na­rod­noj kroz nena­pa­da­nje (izo­la­ci­o­ni­zam) koje omo­gu­ća­va slo­bod­nu među­na­rod­nu trgo­vi­nu. Ali i više od toga. Idu­ći sto­pa­ma svog men­to­ra, austrij­skog eko­no­mi­ste Ludvi­ga fon Mize­sa, Rot­bard je ute­me­ljio slo­bo­du u čove­ko­voj pri­ro­di. Razvi­ja­ju­ći ekspli­cit­nu filo­zo­fi­ju slo­bo­de, izu­ča­vao je isto­ri­ju tra­že­ći nova zna­če­nja i sagle­da­va­ju­ći u novom sve­tlu posle­di­ce isto­rij­skih doga­đa­ja (kakav je, na pri­mer, bila ame­rič­ka revo­lu­ci­ja). Posta­vio je moral­ne teme­lje slo­bo­de i na nji­ma izgra­dio stra­te­gi­ju za dosti­za­nje slo­bo­de. Posti­gao je zadi­vlju­ju­ću inte­gra­ci­ju, koja je pro­bu­di­la lju­bav pre­ma slo­bo­di među pri­pad­ni­ci­ma gene­ra­ci­je aka­dem­skih gra­đa­na i akti­vi­sta koji sebe pono­sno nazi­va­ju “rot­bar­di­jan­ci”. Sebe sma­tram jed­nom od njih.

Ima­ju­ći u vidu da je Rot­bard bio epi­cen­tar raspra­ve i kri­tič­ke ana­li­ze, moglo bi se pomi­sli­ti da su svi aspek­ti nje­go­vog rada pozna­ti. Ipak, Rot­bar­du nije oda­to pri­zna­nje koje mu dugu­je­mo za monu­men­tal­nu i isto­vre­me­no vrlo ele­gant­nu inte­gra­ci­ju. Više je razlo­ga za ovaj pre­vid. Jedan od njih je što se u aka­dem­skim kru­go­vi­ma sla­bo vred­nu­je rad na siste­ma­ti­za­ci­ji, za razli­ku od viso­ko spe­ci­ja­li­zo­va­nog rada unu­tar pre­ci­zno defi­ni­sa­nih disciplina.

Rot­bard se jed­nom poža­lio: “Pita­nje koje su mi tokom godi­na vero­vat­no naj­če­šće posta­vlja­li – poma­lo lju­ti­to – bilo je: 'Zašto se ne držiš eko­no­mi­je?'” Nazi­va­ju­ći pita­nje “tužnom posle­di­com hiper­spe­ci­ja­li­za­ci­je inte­lek­tu­a­la­ca,” Rot­bard nasta­vlja, “… ovaj sin­drom ide tako dale­ko da i naj­ma­nje zani­ma­nje za pro­ble­me poli­tič­ke eko­no­mi­je iza­zi­va neo­do­bra­va­nje, kao nešto poni­ža­va­ju­će i prlja­vo…” 4

Pa ipak, pri­me­ću­je Rot­bard, nje­mu bli­ski eko­no­mi­sti “upra­vo su se zain­te­re­so­va­li za eko­no­mi­ju jer su ih zani­ma­li dru­štve­ni i poli­tič­ki pro­ble­mi i jer su shva­ta­li da se zai­sta teški poli­tič­ki pro­ble­mi ne mogu reši­ti bez razu­me­va­nja ekonomije.”(str. ix) Rot­bard je jed­no­stav­no odbio da odu­sta­ne od mla­da­lač­ke stra­sti za reša­va­njem dru­štve­nih pro­ble­ma. Napro­tiv, reči­ma Ran­dol­fa Bor­na pozvao je u bit­ku: “Taj­na živo­ta je da se nikad ne izgu­bi taj mla­da­lač­ki duh… Kada su čove­ko­ve reak­ci­je uvek tople i iskre­ne, otkrio je taj­nu več­ne mla­do­sti a več­na mla­dost je spa­se­nje.” 5

Još jedan razlog što je Rot­bar­du uskra­ćen sta­tus inte­gra­to­ra je nje­gov obi­čaj da u svo­je tek­sto­ve o eko­no­mi­ji i eti­ci uklju­ču­je i ono što bi veći­na dru­gih auto­ra sma­tra­la “sum­nji­vim”. Na pri­mer, u svom pozna­tom ese­ju “Ega­li­ta­ri­zam je pobu­na pro­tiv pri­ro­de”, Rot­bard disku­tu­je zaplet “bri­tan­ske anti-uto­pi­je Pra­ved­na lepo­ta lica L.P. Har­tli­ja.” 6 Ovaj nepre­ten­ci­o­zni pri­laz ide­ja­ma slo­bo­de poka­zu­je jaku Rot­bar­do­vu želju da ih popu­la­ri­zu­je i da ini­ci­ra aka­dem­sku respra­vu o stra­te­gi­ji. Imao je redak dar: mogao je da isto tvr­đe­nje izne­se i jezi­kom popu­lar­ne kul­tu­re i aka­dem­skim reč­ni­kom. Jed­nom je napi­sao “Naro­či­to u ovo vre­me galo­pi­ra­ju­ćeg eta­ti­zma, kla­sič­ni libe­ral, zago­vor­nik slo­bod­nog trži­šta, ima oba­ve­zu da se bori na svim nivo­i­ma dru­štva.” 7

Iako je popu­la­ri­za­ci­ja ide­ja ključ­ni sasto­jak koji Rot­bar­do­ve rado­ve čini sve­žim i zabav­nim, čak i pri pono­vlje­nom čita­nju, ipak kori­šće­nje nauč­ne fan­ta­sti­ke da se ilu­stru­ju etič­ke raspra­ve iza­zi­va nego­do­va­nje u aka­dem­skim kru­go­vi­ma. Ukrat­ko, Rot­bard nije samo bežao izvan područ­ja uske spe­ci­jal­no­sti – nije samo zabo­ra­vljao “gde mu je mesto” – on je zai­sta gajio nespu­ta­nu lju­bav pre­ma ide­ja­ma, bez obzi­ra na nji­ho­ve izvo­re. Posle­di­ca: nje­go­ve naj­po­pu­lar­ni­je knji­ge nisu sma­tra­ne 'ozbilj­nim'.

Može da se obja­sni bar jedan razlog što lju­di Rot­bar­da ne vide kao gra­di­te­lja siste­ma. Nje­go­va “filo­zo­fi­ja slo­bo­de” je feno­me­nal­no kon­zi­stent­na celi­na, ali oni­ma koji je povr­šno pre­li­sta­ju bez pozna­va­nja kla­sič­nog libe­ra­li­zma, nje­gov sistem može izgle­da­ti kao čud­na sin­te­za suprot­no­sti. Za nekog ko je navi­kao na tra­di­ci­o­nal­nu levo-desnu pode­lu poli­ti­ke, nje­go­vo insi­sti­ra­nje na radi­kal­nim gra­đan­skim slo­bo­da­ma može izgle­da­ti pot­pu­no nespo­ji­vo sa zago­va­ra­njem lais­sez-fai­re kapi­ta­li­zma. Nje­gov anar­hi­zam može izgle­da­ti suprot­sta­vljen indi­vi­du­a­li­zmu, jer takav poli­tič­ki stav mno­go češće izra­ža­va­ju kolektivisti.

Da bi se otklo­ni­le sve even­tu­al­ne neja­sno­će oko kon­zi­stent­no­sti Rot­bar­do­vog pre­ci­znog siste­ma, kori­sno je ispi­ta­ti način na koji je taj sistem konstruisan.

For­mi­ra­nje pogle­da na svet

Rot­bard je sve­sno gra­dio na teme­lju tra­di­ci­je. A izvor nje­go­vog žara i vizi­je je u tra­di­ci­ji pozna­toj kao austrij­ska eko­no­mi­ja. Mize­so­vo veli­ko delo Ljud­sko delo­va­nje (1949) sma­trao je ključ­nim u svom inte­lek­tu­al­nom for­mi­ra­nju, jer je raz­re­ši­lo mno­ge pro­tiv­reč­no­sti eko­no­mi­je koje su ga muči­le tokom dok­tor­skih stu­di­ja na Kolum­bi­ja uni­ver­zi­te­tu. Čuve­ne Mize­so­ve semi­na­re na Nju­jork uni­ver­zi­te­tu Rot­bard je zain­te­re­so­va­no pra­tio od samog početka.

Mizes je nagla­ša­vao ključ­nu ulo­gu ljud­ske psi­ho­lo­gi­je i pona­ša­nja –“delat­nog” čove­ka – u eko­no­mi­ji. Tvr­dio je da trži­šte nije jed­na­či­na reši­va mate­ma­tič­kim pro­ra­ču­ni­ma. Dakle, ono nije pre­ci­zna maši­na, već maši­na koju pokre­će nei­zve­snost. Ono je kolek­tiv­no izra­ža­va­nje ljud­skih opre­de­lje­nja i sudo­va, i mno­gi trži­šni 'meha­ni­zmi' naj­bo­lje se opi­su­ju reč­ni­kom psi­ho­lo­gi­je. Na pri­mer, mar­gi­nal­na kori­snost ana­li­zi­ra kako čovek vred­nu­je dobra kojih ima sve manje pa se sva­ka jedi­nič­na koli­či­na mora upo­tre­bi­ti za naj­va­žni­je svr­he. Reci­mo, neću se tuši­ra­ti ako vode jedva ima za piće.

U knji­zi Čovek, eko­no­mi­ja i drža­va: raspra­va o prin­ci­pi­ma eko­no­mi­je (2 toma, 1962), Rot­bard je pri­me­nio i pro­ši­rio Mize­sov opšti pri­stup eko­no­mi­ji. O tome Leve­lin Rokvel, tada direk­tor Insti­tu­ta Ludvig fon Mizes, piše: “Počev­ši od filo­zof­skih teme­lja, Rot­bard je podi­gao čita­vo zda­nje eko­nom­ske teo­ri­je i izveo neo­bo­riv dokaz neop­hod­no­sti trži­šta… Knji­ga tre­ti­ra eko­no­mi­ju kao huma­ni­stič­ku nau­ku, a ne kao ogra­nak fizi­ke.” I zaklju­ču­je: “…Rot­bar­do­vo veli­ko delo ključ­no je za obno­vu austrij­ske eko­no­mi­je nakon Mize­so­ve smr­ti.” 8 Uti­caj knji­ge Čovek, eko­no­mi­ja i drža­va je bio izu­ze­tan u odre­đe­nim aka­dem­skim kru­go­vi­ma i nije ogra­ni­čen samo na stu­den­te eko­no­mi­je. Mene lič­no je ovo Rot­bar­do­vo veli­ko delo pre­u­sme­ri­lo sa zago­va­ra­nja ogra­ni­če­ne vla­sti na rad u tra­di­ci­ji indi­vi­du­a­li­zma i anar­hi­zma tokom čita­vog živo­ta. Slič­no je isku­stvo hilja­da dru­gih lju­di, od kojih je sva­ko rea­go­vao na svoj način.

Neko­li­ko godi­na po obja­vlji­va­nju knji­ge Čovek, eko­no­mi­ja i drža­va Rot­bard je posve­tio pri­ku­plja­nju isto­rij­ske gra­đe za potvr­đi­va­nje teze u pri­log eko­nom­ske slo­bo­de. U tom peri­o­du obja­vio je knji­ge Pani­ka 1819. godi­ne: reak­ci­je i poli­ti­ka (1962, i nje­go­va dok­tor­ska teza), Veli­ka ame­rič­ka depre­si­ja (1963), Šta je drža­va ura­di­la našem nov­cu (1964) i Eko­nom­ske depre­si­je: uzro­ci i leko­vi (1969). Ova dela pri­ka­za­la su i obja­sni­la nje­go­ve sta­vo­ve, koji su bili u suprot­no­sti sa uobi­ča­je­nim nači­nom raz­mi­šlja­nja o eko­no­mi­ji u to doba.

Pre­ma Rokve­lu, u Veli­koj ame­rič­koj depre­si­ji Rot­bard je pri­me­nio Mize­so­vu teo­ri­ju poslov­nog ciklu­sa da poka­že da je krah ber­ze 1929. bio posle­di­ca ekspan­zi­je kre­di­ta Fede­ral­nih rezer­vi. 9

Pra­vi inte­lek­tu­al­ni nasta­vak knji­ge Čovek, eko­no­mi­ja i drža­va je ipak Sila i trži­šte: vlast i eko­no­mi­ja (1970), u kome je ista logi­ka pri­me­nje­na da opi­še razor­ni uti­caj držav­ne inter­ven­ci­je, uz pose­ban nagla­sak na raza­ra­nje iza­zva­no pore­zi­ma. Ova knji­ga nudi i iza­zo­van, mada još uvek nepot­pun, model dru­štva izvan države.

Rot­bard je tako­đe bio sve­stan nedo­sta­ta­ka ovih dela, u vezi posta­vlja­nja solid­ne osno­ve slo­bo­de. O tome je napi­sao: “Eko­no­mi­ja može da obez­be­di ogrom­nu masu poda­ta­ka da podr­ži liber­ta­ri­jan­ski stav, ali ne može da zasnu­je poli­tič­ku filo­zo­fi­ju. Budu­ći da su poli­tič­ki sudo­vi uvek vred­no­sni sudo­vi, poli­tič­ka filo­zo­fi­ja mora biti etič­ka i zato u osno­vi zala­ga­nja za indi­vi­du­al­nu slo­bo­du mora biti pozi­ti­van etič­ki sistem.” 10

Veći­na kasni­jih Rot­bar­do­vih tek­sto­va ima za cilj upra­vo obez­be­đe­nje neop­hod­ne “poli­tič­ke filo­zo­fi­je” koja će omo­gu­ći­ti pro­cvat slo­bo­de. Eti­ka slo­bo­de (1982) posta­la je tako nje­go­va sna­žna moral­na odbra­na slo­bod­nog dru­štva. Ega­li­ta­ri­zam kao pobu­na pro­tiv pri­ro­de i dru­gi ese­ji (1974) je popu­lar­ni­ja ver­zi­ja ove odbra­ne. Kori­sno je pozna­va­nje obe knjige.

Popu­lar­na moral­na odbra­na slobode

Zbir­ka ese­ja pod naslo­vom Ega­li­ta­ri­zam kao pobu­na pro­tiv pri­ro­de je nepra­ved­no zane­ma­re­na a pred­st­vlja mae­stra­lan uvod u osno­ve slo­bo­de pisan sva­kod­nev­nim rečnikom.

U pred­go­vo­ru za ovu zbir­ku, poli­tič­ki komen­ta­tor R. A. Čajlds mla­đi komen­ta­ri­še tvrd­nju izne­tu u aka­dem­skim kru­go­vi­ma, nai­me da se teo­ri­jom anar­hi­zma nije bavio nije­dan veli­ki gra­di­te­lj siste­ma. Ovom pri­med­bom kri­ti­ča­ri žele da kažu da nije posto­jao nije­dan veli­ki misli­lac koji bi izvr­šio sin­te­zu celo­vi­tog pogle­da anar­hi­zma na filo­zo­fi­ju, isto­ri­ju, psi­ho­lo­gi­ju, eko­no­mi­ju. Dakle, da anar­hi­zmu nedo­sta­je gra­di­te­lj siste­ma koji bi, kao Karl Marks, pro­i­zveo ideologiju.

Čajlds se tome uspro­ti­vio. Anar­hi­stič­ki pogled na svet – pre­ci­zni­je, indi­vi­du­a­li­stič­ki (ili liber­ta­ri­jan­ski) anar­hi­zam – ima bar jed­nog veli­kog gra­di­te­lja siste­ma: Mare­ja Rot­bar­da. Iako Čajlds oda­je zaslu­že­no pri­zna­nje terij­skim dopri­no­si­ma Spu­ne­ra i Take­ra, za Rot­bar­da tvr­di da je odi­grao ulo­gu inte­gra­to­ra i tvor­ca teo­ri­je. Rot­bard je obez­be­dio, kaže Čajlds, “celi­nu liber­ta­ri­jan­skog pogle­da na svet, jedin­stven pogled na isto­ri­ju i doga­đa­nja u svetu…”(Str. v)

Ese­ji u Ega­li­ta­ri­zmu, pisa­ni popu­lar­nim sti­lom, izraz su ove inte­gra­ci­je i pred­sta­vlja­ju pot­pun pri­kaz ni manje ni više nego čita­ve “nauč­ne disci­pli­ne slo­bo­de” na kojoj se zasni­va moder­ni liber­ta­ri­ja­ni­zam. Uvod­ni esej, koji nosi isti naslov kao i knji­ga, uvo­di čita­o­ca u pro­blem pola­ze­ći od samih osno­va ljud­ske pri­ro­de. U nje­mu su pre­zen­ti­ra­ni bio­lo­ški doka­zi raz­no­li­ko­sti među lju­di­ma a na ovoj raz­no­li­ko­sti se zasni­va indi­vi­du­al­na slo­bo­da. Kao što Rot­bard pri­me­ću­je, “kad bi ljud­ske indi­vi­due bile isto­vet­ne kao mra­vi, zašto bi se iko tru­dio da sva­koj oso­bi omo­gu­ći da razvi­ja svoj um, svo­je spo­sob­no­sti i svo­ju lič­nost u naj­ve­ćoj mogu­ćoj meri?”(Str. x‑xi) Sle­de­ći pri­mer svog men­to­ra, Mize­sa, teme­lje “liber­ta­ri­ja­ni­zma u indi­vi­du­a­li­zmu i indi­vi­du­al­nim razli­ka­ma” tra­žio je u 'dela­ju­ćem čove­ku'. (Str. xi) U stva­ri, pori­ca­nje razli­či­to­sti (indi­vi­du­a­li­zma) za nje­ga je pori­ca­nje “same struk­tu­re čoveč­no­sti i univerzuma.”(Str. 13)

Naj­op­šti­je reče­no, ovo je Rot­bar­do­va osno­va slo­bo­de. Posto­ja­nje ljud­ske raz­no­li­ko­sti i potre­ba da se ta činje­ni­ca poštu­je kao jed­na od naj­o­snov­ni­jih oso­bi­na ljud­ske pri­ro­de pred­sta­vlja­ju okvir unu­tar koga je Rot­bard izgra­dio poje­di­ne delo­ve sistema.

Sle­de­ći esej u zbir­ci, pod naslo­vom “Levi­ca i desni­ca,” pri­hva­ta se gra­di­telj­skog zadat­ka smeštanjem“aktuelnog pokre­ta i ide­o­lo­gi­je [indi­vi­du­a­li­zma] u kon­tekst odno­sno tok isto­ri­je sveta…”(Str. xi) U nje­mu se posta­vlja empi­rij­sko pita­nje: “Kakve … su šan­se za slobodu?”(str. 14) U opti­mi­stič­kom duhu, Rot­bard tvr­di da “iako krat­ko­roč­no šan­se za slo­bo­du u zemlji (SAD, prim. prev.) i ino­stran­stvu izgle­da­ju sla­be, ispra­van stav za liber­ta­ri­jan­ca je nepo­ko­le­blji­vi opti­mi­zam na dugi rok.”(Str. 15) Svoj opti­mi­zam je teme­ljio na vrlo ube­dlji­voj vizi­ji bor­be izme­đu slo­bo­de i sile, koja nadi­la­zi tra­di­ci­o­nal­nu poli­tič­ku pode­lu na levi­cu i desnicu.

Rot­bard pra­ti temu bor­be slo­bo­de pro­tiv sile kroz veko­ve isto­ri­je, pre­ko rado­va razli­či­tih auto­ra, od Lor­da Akto­na pre­ko Kar­la Mark­sa i Džor­dža Ber­nar­da Šoa, sve do Ame­ri­ke nakon Prvog svet­skog rata. Ni to vre­me, ima­ju­ći u vidu čak i nabu­ja­li soci­ja­li­zam pred­sed­ni­ka Fren­kli­na D. Ruzvel­ta, za Rot­bar­da nije bilo bez­na­de­žno. Optu­ži­vao je vode­će indi­vi­du­a­li­ste tog doba, Alber­ta Noka i H.L. Men­ke­na, za “veli­ku gre­šku pesi­mi­zma” i “očajanja.”(Str. 28) Oni jed­no­stav­no nisu razu­me­li da je svet sada indu­stri­ja­li­zo­van i da “samo slo­bo­da, samo slo­bod­no trži­šte može da orga­ni­zu­je i odr­ža­va indu­strij­sko dru­štvo i da, sa rastom i eksplo­zi­jom popu­la­ci­je, raste i nasu­šna potre­ba za neo­me­ta­nim funk­ci­o­ni­sa­njem indu­strij­ske ekonomije.”(Str. 29)

Time je Rot­bard, sa slo­bo­dom ute­me­lje­nom u ljud­skoj pri­ro­di i sa per­spek­ti­vom isto­rij­skog opti­mi­zma, pri­pre­mio teren za samo­u­ve­re­ni napad na naj­ve­ćeg nepri­ja­te­lja slo­bo­de: Drža­vu. Sle­de­ći esej pod naslo­vom “Ana­to­mi­ja drža­ve” siste­mat­ski izno­si tvrd­nju da je eta­ti­zam anti­te­za indi­vi­du­a­li­zma. Reče­no jezi­kom reli­gi­je, eta­ti­zam je đavo­lja rabo­ta. Esej poči­nje obja­šnje­njem “Šta drža­va nije” (str. 34–35), sle­di “Šta drža­va jeste” (str. 35–37) i nasta­vlja sa ana­li­zom delo­va­nja drža­ve pre­vas­hod­no u cilju sop­stve­ne zašti­te i šire­nja. (Str. 37–52) U zaključ­ku, o sna­zi dru­štva pro­tiv sile drža­ve, opi­san je sukob onih koji žive od pro­duk­tiv­nog rada (dru­štvo) i onih koji žive pri­sva­ja­njem pro­i­zvo­da dru­gih (drža­va). Zatim sle­de osnov­ni prin­ci­pi na koji­ma se zasni­va pove­ća­va­nje i odr­ža­va­nje sna­ge društva.

Esej “Prav­da i pra­vo svo­ji­ne” obez­be­đu­je “filo­zof­sku osno­vu liber­ta­ri­jan­skog aksi­o­ma nena­pa­da­nja oso­ba ili svo­ji­ne” i nasta­vlja izvo­đe­njem teo­ri­je “pra­ved­nih pra­va svo­ji­ne.” (Str. xi) U tra­di­ci­o­nal­no liber­ta­ri­jan­skom mani­ru, Rot­bard teme­lji pra­vo svo­ji­ne na dve “osnov­ne pret­po­stav­ke”: “(a) apso­lut­no pra­vo svo­ji­ne sva­kog poje­din­ca na samog sebe, na svo­je telo; pra­vo koje se može nazva­ti pra­vo na samo-pose­do­va­nje; i (b) apso­lut­no pra­vo na mate­ri­jal­nu svo­ji­nu oso­be koja prva pro­na­đe neu­po­tre­blja­va­ni mate­ri­jal­ni resurs i onda ga na neki način zau­zme ili pro­me­ni kori­šće­njem svog rada. Ovo se može nazva­ti prin­cip pra­ved­nog zaposedanja…”

U ese­ju se ove pret­po­stav­ke pri­me­nju­ju na broj­ne pro­ble­me, od zemlje pre­ko inte­lek­tu­al­ne svo­ji­ne do tako­zva­nih 'pra­va živo­ti­nja.' Jed­no­stav­nim reči­ma obja­šnja­va se kako se prin­ci­pi svo­jin­skih pra­va ugra­đu­ju u prav­ni sistem. “Ukrat­ko: sva posto­je­ća svo­ji­na može se podve­sti pod prin­cip pra­ved­nog zapo­se­da­nja, pod uslo­vom (a) da ne može posto­ja­ti vla­sni­štvo nad lju­di­ma; (b) da sada­šnji vla­snik nije ukrao svo­ji­nu; i naro­či­to © da, prvo­bit­nom pra­ved­nom vla­sni­ku (žrtvi kra­đe ili nje­go­vom nasled­ni­ku), imo­vi­na mora biti vraćena.”(Str. 69)

(Na ovom mestu u Ega­li­ta­ri­zmu Rot­bard je pre­sko­čio važan korak u razvi­ja­nju filo­zo­fi­je slo­bo­de, ali je ovaj pro­pust ispra­vio u dru­gim tek­sto­vi­ma. Nai­me, Ega­li­ta­ri­zam ni jed­nom reč­ju ne obja­šnja­va kako nasta­ju i razvi­ja­ju se prav­ne insti­tu­ci­je na slo­bod­nom trži­štu. Nedo­sta­je bilo kakav plan. A bez insti­tu­ci­o­na­li­za­ci­je slo­bo­de kroz osni­va­nje anar­hi­stič­kih (ne-držav­nih, prim.prev.) odbram­be­nih i bezbed­no­snih usta­no­va, moguć­no­sti za ostva­re­nje slo­bo­de jako su smanjene.)

U petom po redu ese­ju u zbir­ci Ega­li­ta­ri­zam, pod naslo­vom “Rat, mir i drža­va,” Rot­bard ekspli­cit­no ugra­đu­je izo­la­ci­o­ni­stič­ku spolj­nu poli­ti­ku Sta­re desni­ce u samo jezgro teo­ri­ja liber­ta­ri­ja­ni­zma. Pošto je već izneo tvrd­nju da je rat naj­de­struk­tiv­ni­ja aktiv­nost drža­ve – kako za indi­vi­du­a­li­zam, tako i za moral – pri­hva­tio se vrlo važnog zadat­ka: da izgra­di “liber­ta­ri­jan­sku teo­ri­ju rata i mira.” Rot­bard pri­me­nju­je “aksi­om o nena­pa­da­nju na područ­je koje je veći­ni liber­ta­ri­ja­na­ca bilo naj­sla­bi­ja tač­ka: na područ­je rata i spolj­ne poli­ti­ke.“ Bes­kom­pro­mi­sno i kon­zi­stent­no sle­dio je prin­cip da “je pot­pu­no nedo­pu­sti­vo povre­di­ti pra­va nevi­nih lju­di,” i zaklju­čio da liber­ta­ri­jan­ci mora­ju da osu­de “sve rato­ve, neza­vi­sno od motiva.”

Osta­tak zbir­ke ese­ja opi­su­je pri­me­nu osnov­nih prin­ci­pa izne­tih u prvoj polo­vi­ni knji­ge. Na pri­mer, u naslov­nom i naj­va­žni­jem ese­ju “Ega­li­ta­ri­zam” kaže se da, “pošto zago­vor­ni­ci ega­li­ta­ri­zma apri­o­ri tvr­de da su svi lju­di, pa sto­ga i sve gru­pe lju­di, isto­vet­ni i jed­na­ki, iz toga zaklju­ču­ju da sve razli­ke u sta­tu­su, bogat­stvu i moći koje posto­je u dru­štvu mora­ju biti posle­di­ca nepra­ved­nog 'nasi­lja' ili ira­ci­o­nal­ne 'dis­kri­mi­na­ci­je.'" Ovu tvrd­nju Rot­bard kasni­je disku­tu­je u ese­ji­ma “Liber­ta­ri­ja­ni­zam za decu” i “Jed­na­kost žena: o čemu se zapra­vo radi,” u koji­ma ana­li­zi­ra dve gru­pe za koje se u jav­no­sti veru­je da su izlo­že­ne nasi­lju jer su 'dru­ga­či­je'.

Za Rot­bar­do­vu zao­stav­šti­nu kao gra­di­te­lja siste­ma poseb­no su važna dva pre­o­sta­la ese­ja u zbir­ci Ega­li­ta­ri­zam: “Spu­ner-Take­ro­va dok­tri­na: pogled jed­nog eko­no­mi­ste” i “Ludvig fon Mizes i para­dig­ma našeg vre­me­na.” U “Spu­ner-Take­ro­voj dok­tri­ni” Rot­bard oda­je pri­zna­nje dvo­ji­ci veli­kih ame­rič­kih anar­hi­sta 19. veka koji nisu samo shva­ti­li da vlast i indi­vi­du­al­na slo­bo­da ne mogu zajed­no, već su tako­đe istra­ži­va­li nači­ne na koje poje­din­ci mogu da sara­đu­ju bez drža­ve i da postig­nu Take­ro­vo 'ugo­vor­no dru­štvo.' Spu­ner i Taker su u sušti­ni bili dru­štve­ni uto­pi­sti isto koli­ko i poli­tič­ki teoretičari.

Upr­kos dubo­kog pošto­va­nja za ame­rič­ku tra­di­ci­ju 19. veka, Rot­bard je bio i te kako sve­stan gre­ša­ka svo­jih pret­hod­ni­ka. Kri­ti­ko­vao je eko­nom­sku gre­šku koju su obo­ji­ca napra­vi­li, “time što su [Taker i Spu­ner] pri­hva­ti­li rad­nu teo­ri­ju vred­no­sti koja ih je uve­ri­la da su ren­ta, kama­ta i pro­fit ote­ti od rad­ni­ka eksploatacijom.”

Rot­bar­do­vo reše­nje ovog pro­ble­ma, nje­gov poku­šaj da ispra­vi gre­ške pret­hod­nog sto­le­ća da ne bi zama­glji­va­le pogled u 20. veku, nala­zi se u posled­njem ese­ju Ega­li­ta­ri­zma, pod naslo­vom “Ludvig fon Mizes i para­dig­ma našeg vre­me­na.” U nje­mu je obja­snio da se “u kor­pu­su zna­nja pozna­tom kao 'austrij­ska eko­no­mi­ja' nala­zi nauč­no obja­šnje­nje funk­ci­o­ni­sa­nja slo­bod­nog trži­šta (kao i posle­di­ca inter­ven­ci­je vla­sti na trži­štu) koje bi anar­hi­sti-indi­vi­du­a­li­sti mogli lako da uklo­pe u svoj poli­tič­ki i dru­štve­ni pogled na svet”. Time je poka­za­no da radi­kal­ne gra­đan­ske slo­bo­de uklju­ču­ju i slo­bod­no trži­šte i posta­ju goto­vo neraz­dvoj­ni poj­mo­vi: eko­nom­ske i gra­đan­ske slo­bo­de posta­ju tač­ke na istoj lini­ji slobode.

Aka­dem­ski moral­ni zahtev za slo­bo­du – Eti­ka slobode

Ega­li­ta­ri­zam je bio pisan za lai­ka. U pred­go­vo­ru knji­ge Eti­ka slo­bo­de Rot­bard nasta­vlja da obra­đu­je ovu pro­ble­ma­ti­ku na nauč­nom nivou. On kaže, “Sav moj rad vezan je za cen­tral­no pita­nje ljud­ske slo­bo­de. Moje je uve­re­nje da su, iako sva­ka disci­pli­na ima svo­ju samo­svoj­nost i celo­vi­tost, u kraj­njoj ana­li­zi sve nau­ke i nauč­ne disci­pli­ne ljud­skog delo­va­nja pove­za­ne i mogu biti uje­di­nje­ne u 'nau­ku' ili nauč­nu disci­pli­nu slo­bo­de poje­din­ca. 11

U Eti­ci slo­bo­de – nauč­nom radu o poli­tič­koj filo­zo­fi­ji – Rot­bard je posta­vio teo­rij­ske osno­ve slo­bo­de. Vero­vao je da je “ključ­no za teo­ri­ju slo­bo­de utvr­đi­va­nje pra­va na pri­vat­nu svo­ji­nu, jer se oblast slo­bod­nog delo­va­nja sva­kog poje­din­ca može oču­va­ti samo ako su nje­go­va pra­va na svo­ji­nu utvr­đe­na i zaštićena”.

Iz tog razlo­ga I deo Eti­ke detalj­no obra­đu­je važnost pri­rod­nog zako­na, koji se odav­no sma­tra moral­nom osno­vom pri­vat­ne svo­ji­ne. Obu­hva­će­na je veza pri­rod­nog zako­na sa razu­mom i nau­kom; nespo­ji­vost pri­rod­nog zako­na sa pozi­tiv­nim zako­nom; i nje­go­va ulo­ga kao teme­lja pri­rod­nih prava.

II deo je logi­čan nasta­vak od pri­rod­nog zako­na ka “Teo­ri­ji slo­bo­de.” Rot­bard ovde kori­sti ono što se nazi­va “naj­pro­ka­za­ni­ji metod kla­sič­ne eko­nom­ske teo­ri­je” – model Robin­zo­na Kru­soa. Ovaj pri­laz, posma­tra­nje izo­lo­va­nog čove­ka, bio je jako kri­ti­ko­van naj­vi­še od Kar­la Mark­sa i nje­go­vih sled­be­ni­ka, koji veru­ju da čovek ne može posto­ja­ti kao čovek ako nije u dru­štvu. Rot­bard među­tim insi­sti­ra da je neop­hod­no "izo­lo­va­ti čove­ka suprot­sta­vlje­nog pri­ro­di i tako ga sagle­da­ti jasni­je, apstra­hu­ju­ći na počet­ku među­ljud­ske odno­se.” Šta­vi­še, Rot­bard je vero­vao da Kru­so nije ništa manje čovek kada je sam. Na pri­mer, Kru­so još uvek vred­nu­je dobra koje pose­du­je – reci­mo koko­so­ve ora­he – u skla­du sa nji­ho­vom gra­nič­nom kori­sno­šću. I isto tako mora prvo da pro­i­zve­de da bi tro­šio i da kori­sti ljud­sko rasu­đi­va­nje (razum) da bi opstao.

Pri­mer Kru­soa omo­gu­ća­va jasnu, nedvo­smi­sle­nu ana­li­zu. Kada je sam, kaže Rot­bard, Kru­so “pose­du­je svo­je telo; nje­gov um je slo­bo­dan da zami­sli svo­je cilje­ve, da kori­sti razum da bi otkrio koje cilje­ve da iza­be­re i da nau­či kako da upo­tre­bi sred­stva koja su mu pri ruci da bi ih posti­gao…” (Str. 31) Onda se poja­vlju­je Pet­ko, “da se poka­že kako poja­vlji­va­nje dru­gih oso­ba uti­če na raspra­vu” o 'čove­ku u dru­štvu', čove­ku u odno­su sa dru­gim ljud­skim bići­ma. (Str. 29) Pet­ko se poja­vlju­je da bi se od disku­si­je eko­nom­skog prin­ci­pa pro­i­zvod­nje pre­šlo na disku­si­ju prin­ci­pa raz­me­ne, koja je i eko­nom­ska i psi­ho­lo­ška. Ipak, pri­li­ka za raz­me­nu tako­đe zna­či i pri­li­ku da Pet­ko pri­me­ni silu na Kru­soa ili obrnuto.

Dru­gim reči­ma, pusto ostr­vo obez­be­đu­je pot­pu­no neo­gra­ni­če­nu slo­bo­du za Kru­soa. U dru­štvu, on se uvek suo­ča­va sa pret­njom mogu­ćeg nasi­lja. Zašto bi pri­hva­tio taj rizik? Za Rot­bar­da, odgo­vor je jasan: “Pro­ces raz­me­ne omo­gu­ća­va čove­ku da se iz pri­mi­ti­vi­zma samo­će uzdig­ne do civi­li­za­ci­je: nje­go­ve moguć­no­sti su nesa­gle­di­vo pora­sle…” (Str. 36) Dalje, dru­štvo uve­ća­va moguć­no­sti Kru­so­o­vog izbo­ra, jer mno­ge od nje­go­vih odlu­ka, među koji­ma i naj­va­žni­je odlu­ke koje uop­šte može da done­se, zahte­va­ju pri­su­stvo dru­gih lju­di, na pri­mer odlu­ka da ima dete.

Tako glav­na čove­ko­va bri­ga nije kako da osta­ne izo­lo­van nego kako da ure­di odno­se sa dru­gi­ma na način koji otva­ra naj­vi­še moguć­no­sti, tj. na način pri kome je moguć­nost nasi­lja naj­ma­nja. Pre­ma Rot­bar­du, ključ je u dva suprot­sta­vlje­na poj­ma – svo­ji­na i zlo­čin. I zai­sta, Rot­bard se tru­di da defi­ni­še svo­ji­nu na način koji će olak­ša­ti defi­ni­sa­nje zlo­či­na. Zlo­čin se defi­ni­še kao povre­da pra­va svo­ji­ne odno­sno oti­ma­nje neči­jih moguć­no­sti. U 9. gla­vi II dela, pod naslo­vom “Svo­ji­na i zlo­čin,” Rot­bard zaklju­ču­je “Tako dola­zi­mo do teo­ri­je pra­va svo­ji­ne: Sva­ki čovek ima apso­lut­no pra­vo da pose­du­je svo­je telo i da nji­me upra­vlja i tako­đe da kori­sti neko­ri­šće­nu zemlju i dru­ge mate­ri­jal­ne resur­se koje nađe i ure­di… Tako­đe ima­mo i teo­ri­ju zlo­či­na: zlo­či­nac je onaj koji napad­ne svo­ji­nu.” [podvu­če­no u ori­gi­na­lu] (Str. 59)

Sukob izme­đu svo­ji­ne i zlo­či­na, kao jedan od glav­nih pro­ble­ma gra­đan­skog dru­štva je pose­ban slu­čaj Rot­bar­do­vog glav­nog pro­ble­ma – suko­ba slo­bo­de i sile. Pošto je defi­ni­sao ove poj­mo­ve kao ključ­ne za dru­štvo, Rot­bard ih je kori­stio da opi­še kako svo­ji­na i zlo­čin (kri­mi­nal) uti­ču na važne aspek­te dru­štva: zemlji­šni posed, decu, pra­va živo­ti­nja, samo­od­bra­nu i teo­ri­ju ugo­vo­ra. Iza ovo­ga nei­zbe­žno kao nasta­vak sle­di ana­li­za drža­ve kao naj­go­reg nepri­ja­te­lja slobode.

III deo Eti­ke nosi naslov “Drža­va pro­tiv slo­bo­de” a u ovom delu nala­zi se gla­va 22, “Pri­ro­da drža­ve.” Ova gla­va poči­nje reče­ni­com: “Do ovog mesta u knji­zi raz­vi­li smo teo­ri­ju slo­bo­de i pra­va svo­ji­ne i ski­ci­ra­li zakon­ske odred­be koji­ma bi tre­ba­lo zašti­ti­ti ta pra­va.” A šta je sa vla­šću, sa drža­vom? Rot­bard je uka­zao na mno­ge za dru­štvo neop­hod­ne funk­ci­je koje vrši drža­va, kao što je vatro­ga­sna slu­žba i pošta, ali je onda izneo sle­de­ću tvrd­nju: “Ne posto­ji način da se doka­že da samo drža­va može da vrši ove funk­ci­je, pa čak ni da se doka­že da ih sada vrši dovolj­no dobro.” (Str. 161)

Time je pri­pre­mljen teren za dva zaključ­na pogla­vlja, od kojih je prvo naslo­vlje­no “Moder­ne alter­na­tiv­ne teo­ri­je slo­bo­de.” U nje­mu Rot­bard piše: “Pošto smo izne­li našu teo­ri­ju slo­bo­de i pra­va svo­ji­ne i raz­mo­tri­li ulo­gu drža­ve, po svo­joj pri­ro­di suprot­sta­vlje­ne slo­bo­di, u ovom delu knji­ge ćemo disku­to­va­ti i kri­ti­ko­va­ti neko­li­ko moder­nih alter­na­tiv­nih teo­ri­ja slo­bo­de koje su, uop­šte­no govo­re­ći, u tra­di­ci­ji kla­sič­nog libe­ra­li­zma i slo­bod­nog trži­šta. Koli­ko god ove teo­ri­je ima­le pred­no­sti, poka­za­će se da su nepot­pu­na i neod­go­va­ra­ju­ća osno­va za siste­mat­sku teo­ri­ju slo­bo­de i pra­va poje­din­ca.” (Str. 199)

Posled­nji deo Eti­ke je raspra­va pod naslo­vom “Pre­ma teo­ri­ji stra­te­gi­je za slo­bo­du”. Ovo nije isto što i kre­ta­nje ka stra­te­gi­ji – pla­nu – za slo­bo­du. Ume­sto toga, ovo je disku­si­ja meto­do­lo­gi­je koju bi tre­ba­lo kori­sti­ti pri kre­i­ra­nju pla­na za slo­bo­du. Za Rot­bar­da, “Liber­ta­ri­ja­ni­zam … je filo­zo­fi­ja koja tra­ga za poli­ti­kom,” a “zada­tak filo­zo­fi­je je da odre­di stra­te­gi­ju.” Upra­vo name­ra da se ide “od sada­šnjeg … sta­nja stva­ri ka … kon­zi­stent­noj slo­bo­di”, nave­la je Rot­bar­da da tako pažlji­vo izgra­di teo­rij­sku osno­vu. (Str. 253)

Ipak, nakon posta­vlja­nja osno­ve, Rot­bard ne izla­že kon­kret­nu zami­sao slo­bo­de. Na ovom mestu on pažlji­vo odre­đu­je gra­ni­ce takve zami­sli. Slo­bo­da, kaže on, nije oba­ve­zno naj­ve­ća vred­nost za liber­ta­ri­jan­ce: ona je naj­ve­ća poli­tič­ka vred­nost … a poli­ti­ka je oblik etič­ke filo­zo­fi­je koji odre­đu­je ulo­gu nasi­lja u ljud­skom društvu.

Kao i uvek, na teme­lju pret­hod­nog sazna­nja ili argu­men­ta, Rot­bard se tada zapi­tao “Ako je slo­bo­da naj­vi­ši poli­tič­ki cilj, to zna­či da tre­ba tra­ži­ti naj­br­ži način da se do slo­bo­de stig­ne…” On posta­vlja para­me­tre kojih se iskre­ni liber­ta­ri­ja­nac mora drža­ti da bi posti­gao slo­bo­du. “Ovo zna­či da liber­ta­ri­ja­nac mora biti radi­kal, odno­sno da mora žele­ti da postig­ne cilj – slo­bo­du – u naj­br­žem mogu­ćem roku. Pre­ma tome, radi­ka­li­zam je jedan od klju­če­va za liber­ta­ri­jan­sku poli­ti­ku. Pot­pu­na kon­zi­stent­nost je dru­gi ključ. “Stra­te­gi­ja za dosti­za­nje slo­bo­de ne sme da uklju­či bilo koje sred­stvo koje je u suprot­no­sti sa ciljem ili ga ugro­ža­va…” (Str. 255–256) Odba­ci­va­nje argu­men­ta pro­bi­tač­no­sti u korist moral­ne osno­ve koju obez­be­đu­je pri­rod­ni zakon je tako­đe deo poli­ti­ke slobode.

Rot­bar­do­va pri­me­na “poli­ti­ke” liber­ta­ri­ja­ni­zma na kon­kret­na pita­nja je rasu­ta u sto­ti­na­ma čla­na­ka. Tako­đe je izne­se­na u sna­žnom delu Za novu slo­bo­du: Liber­ta­ri­jan­ski mani­fest, koje je vero­vat­no naj­po­zna­ti­ja knji­ga među liber­ta­ri­jan­ci­ma. Može se naći i izme­đu redo­va četvo­ro­tom­ne stu­di­je ame­rič­kih kolo­ni­ja i revo­lu­ci­je u peri­o­du 1620.–1780., pod naslo­vom Zače­ta u slo­bo­di (1975.–1979.) Tu je pri­ka­za­no kako se insti­tu­ci­je tokom vre­me­na menja­ju i da ljud­sko preg­nu­će može da vodi kako pošto­va­nju, tako i zane­ma­ri­va­nju principa.

U pisa­nju ovog tek­sta, nesum­nji­vo je da su mno­gi aspek­ti Rot­bar­do­vog dopri­no­sa lite­ra­tu­ri o slo­bo­di samo ovlaš nazna­če­ni. Kri­vi­ca za to je Rot­bar­do­va, jer je posti­gao tako puno u mno­gim obla­sti­ma. Da bi se ste­kao kom­plet­ni­ji uvid u nje­go­vo zave­šta­nje, pre­po­ru­ču­je se www.mises.org. Kad je reč o nje­go­vom zave­šta­nju, biće citi­ran sam Rot­bard, a ovaj citat može se odno­si­ti na sko­ro sve što je napi­sao. Kako je već napi­sa­no u prvoj reče­ni­ci ovog eseja:

Moje viđe­nje isto­ri­je čove­ka … na cen­tral­no mesto posta­vlja veli­ki sukob koji bes­kraj­no tra­je izme­đu slo­bo­de i sile… Slo­bo­du poje­din­ca vidim … kao neop­ho­dan uslov pro­cva­ta svih dru­gih vred­no­sti koje čove­čan­stvo gaji: moral­nu čisto­tu, civi­li­zo­va­nost, umet­nost i nau­ku, eko­nom­ski napre­dak … Isto­ri­ju vidim kao sukob izme­đu 'sna­ge dru­štva' – dobro­volj­ne stva­ra­lač­ke sarad­nje među lju­di­ma – i sile drža­ve.” 12

Lič­na napomena

Na kra­ju, želim da kažem nešto što se ne može naći u knji­ga­ma o isto­ri­ji i što budu­će gene­ra­ci­je možda ne bi razu­me­le – radi se o dubo­kom i pozi­tiv­nom uti­ca­ju hari­zme Mare­ja Rot­bar­da na stu­den­te. Iako će nje­go­va broj­na dela sve­do­či­ti o zapa­nju­ju­će širo­kom zna­nju, iz njih se ne može ste­ći uti­sak o nje­go­vom humo­ru, o sme­hu koji se mogao čuti bukval­no sati­ma tokom zavr­šnih sesi­ja sim­po­zi­ju­ma ili pri­li­kom oku­plja­nja u nje­go­voj kući. Kada bi se lju­di naj­zad ras­ta­li od Mare­ja – nevolj­no odla­ze­ći iz jed­nog sve­ta u kome su ide­je toli­ko zabav­ne – odla­zi­li su u bibli­o­te­ke da istra­žu­ju i seda­li za svo­je pisa­će maši­ne da pišu tek­sto­ve za koje im je on bio nadah­nu­će. Marej Rot­bard je vero­vao da su ide­je važne i sva­ko­me bi udah­nuo tu veru. Još mogu da čujem nje­gov glas – malo škri­pav – kako insi­sti­ra da je neko sazna­nje “ključ­no! to je ključ­na stvar!,” i kako me ube­đu­je da o tome pišem.

Marej je imao obi­čaj da sedi sa desnom rukom zaba­če­nom iznad gla­ve. Sećam se da sam jed­nom pri­li­kom ušla u sobu gde je Marej raz­go­va­rao sa tri mla­da čove­ka koji su ga sa pažnjom slu­ša­li sede­ći na kau­ču. Sva tro­ji­ca zaba­ci­li su desnu ruku iznad gla­ve. Ni jedan nije bio sve­stan toga da ga imi­ti­ra. Čita­va gene­ra­ci­ja teo­re­ti­ča­ra liber­ta­ri­ja­ni­zma žele­la je da bude Marej Rot­bard. Kopi­ra­li smo nje­gov govor, nje­go­ve gesto­ve, nje­go­ve čud­ne navi­ke … nadam se da je i nešto od nje­go­ve inte­lek­tu­al­ne magi­je pre­šlo na nas.

_______________________________________________________________________________________________________
Ven­di MekEl­roj je autor knji­ge Razum­na žena. Više nje­nih rado­va može se naći na www.ifeminists.com i na nje­noj lič­noj inter­net pre­zen­ta­ci­ji. Pre­vod: Andrej Sta­ni­mi­ro­vić
_______________________________________________________________________________________________________

  1. Marej Rot­bard, Zače­ta u slo­bo­di, II tom.[]
  2. Marej Rot­bard, Za novu slo­bo­du: Liber­ta­ri­jan­ski mani­fest.[]
  3. Kad ovo kažem, ne želim da uma­njim dopri­nos pio­ni­ra liber­ta­ri­ja­ni­zma, kao što su bili Karl Hes ili Leo­nard Rid, koji su pokre­tu dali jedin­stve­ni duh radi­ka­li­zma. Želim samo da kažem da je moder­ni liber­ta­ri­ja­ni­zam sistem pove­za­nih uve­re­nja i da je Rot­bard bio prvi teo­re­ti­čar koji ih je upot­pu­nio u celo­vit sistem. []
  4. Marej Rot­bard, “Uvod,” Ega­li­ta­ri­zam kao pobu­na pro­tiv pri­ro­de i dru­gi ese­ji[]
  5. Ibid, , s.33.[]
  6. Ibid, Ega­li­ta­ri­zam, s.4[]
  7. Citi­rao Rokvel, u Marej Rot­bard: Zave­šta­nje slo­bo­de.[]
  8. Leve­lin Rokvel mla­đi, Marej Rot­bard: Zave­šta­nje slo­bo­de[]
  9. Ibid.[]
  10. Uvod,” Ega­li­ta­ri­zam.[]
  11. Marej Rot­bard, Eti­ka slo­bo­de[]
  12. Marej Rot­bard, Zače­ta u slo­bo­di, II tom[]