Rat kao pljačka

Čovek (a ista se stvar može reći za lju­de uop­šte) na dva nači­na može pri­ba­vi­ti stva­ri koje su mu potreb­ne za opsta­nak – nji­ho­vim stva­ra­njem ili krađom.

Za sva­ki od ova dva glav­na nači­na pri­ba­vlja­nja posto­ji veli­ki broj metoda.

Može­mo stvo­ri­ti neop­hod­ne potrep­šti­ne putem lova, ribo­lo­va, poljo­pri­vre­de, itd…

Može­mo ih putem obma­ne, pre­va­re, nasi­lja, ratom, itd…

Ako se ogra­ni­či­mo na jed­nu ili dru­gu od ovih kate­go­ri­ja, nala­zi­mo da pre­o­vla­da­va­nje jed­ne ili dru­ge stva­ra takvu jasnu razli­ku u karak­te­ru naci­ja, od kojih nijed­na ne može biti veća nego izme­đu naci­je koja živi od pro­i­zvod­nje i naci­je koje živi od pljačke?

Jer potre­ba za obez­be­đe­njem našeg opstan­ka ne upo­tre­blja­va samo jed­nu od naših spo­sob­no­sti, već njih sve; a šta lak­še može pro­me­ni­ti dru­štve­ne uslo­ve naci­ja od ono­ga što menja sve ljud­ske sposobnosti.

Ova činje­ni­ca, tako bit­na, bila je tako malo uva­ža­va­na da joj se moram još malo posvetiti.

Svest o uži­va­nju ili zado­vo­lje­nju pret­po­sta­vlja rad; iz toga pro­i­zla­zi da pljač­ka, dale­ko od toga da isklju­ču­je pro­i­zvod­nju, ovu pret­po­sta­vlja i uzi­ma je zdra­vo za goto­vo. Ovo raz­ma­tra­nje, kako mi se čini, tre­ba da ubla­ži sklo­nost koju isto­ri­ča­ri, pesni­ci i pisci poka­zu­ju za one heroj­ske epo­he koje se ne odli­ku­ju onim čemu se oni ruga­ju kao indu­stri­ja­li­zmu. Tada, kao i danas, lju­di su žive­li, i pre­ži­vlja­va­li; rad je ispu­nja­vao svo­ju ulo­gu kao danas. Samo je posto­ja­la razli­ka u tome što su naci­je, kla­se i pojed­ni­ci uspe­va­li da pre­ne­su svo­ji deo rada i tru­da na dru­ge naci­je, dru­ge kla­se, i dru­ge pojedince.

Oso­bi­na pro­i­zvod­nje je da ni iz čega, da se tako izra­zim, stvo­ri potrep­šti­ne i zado­volj­stva koja odr­ža­va­ju i pospe­šu­ju život; tako da čovek, ili naci­ja, može da ad infi­ni­tum pove­ća­va ova zado­volj­stva, bez name­ta­nja osku­di­ce bilo kom dru­gom čove­ku ili naci­ji. Ovo je do te mere tač­no, da nam detalj­no ispi­ti­va­nje meha­ni­zma eko­no­mi­je poka­zu­je da uspeh rada jed­nog čove­ka stva­ra otvo­re­no polje za uspeh napo­ra drugog.

Oso­bi­na pljač­ke, napro­tiv, je ova; ona nije u sta­nju da zado­vo­lji jed­nog bez name­ta­nja odgo­va­ra­ju­će osku­di­ce dru­gom; jer pljač­ka ne stva­ra ništa, već samo pre­me­šta ono što je stvo­re­no radom. Ona pret­po­sta­vlja apso­lut­ni gubi­tak tru­da obe stra­ne. Ne samo da ne poma­že dobro­bi­ti čove­čan­stva, već sma­nju­je zado­volj­stva jed­nih, i daje ih, nada­lje, oni­ma koji ih nisu zaslužili.

Da bi pro­i­zvo­dio, čovek mora da usme­ri sve svo­je moći i spo­sob­no­sti na ovla­da­va­nje zako­ni­ma pri­ro­de; jer tim putem on ostva­ru­je svoj cilj. Sto­ga je sim­bol pro­i­zvod­nje gvo­žđe pre­tvo­re­no u plug.

Na dru­goj stra­ni, da bi ukrao, čovek mora da usme­ri sve svo­je moći i spo­sob­no­sti na ovla­da­va­nje dru­gim lju­di­ma; jer tim putem on ostva­ru­je svoj cilj. Sto­ga je sim­bol pljač­ke gvo­žđe pre­tvo­re­no u mač.

Izme­đu plu­ga, koji dono­si izo­bi­lje, i mača, koji dono­si uni­šte­nje i smrt, posto­ji razli­ka koja posto­ji izme­đu naci­je vred­nih rad­ni­ka i naci­je pljač­ka­ša. Oni nema­ju, niti mogu ima­ti, išta zajed­nič­ko. Nema­ju ni iste ide­je, niti isti sistem vred­no­sti, niti iste uku­se, pona­ša­nje, karak­ter, zako­ne, moral ili religiju.

Ne posto­ji žalo­sni­ji pri­zor za huma­ni­ste od toga da vide jed­no indu­strij­sko doba koje ula­že sve svo­je napo­re da bi se putem obra­zo­va­nja zara­zi­lo ide­ja­ma, ose­ća­ji­ma, gre­ška­ma, poro­ci­ma, doba pljač­ke. Naše doba se često optu­žu­je za nedo­sta­tak dosled­no­sti, za nedo­sta­tak argu­me­na­ta za sudo­ve koji se dono­se i za postup­ke koje se čine; i ja veru­jem da ovo pogla­vi­to nasta­je iz razlo­ga na koje sam uka­zao. Pljač­ka, u obli­ku rata – to će reći, jasna, čista, otvo­re­na pljač­ka – ima svo­je kore­ne dubo­ko u ljud­skom srcu, u čove­ko­voj orga­ni­za­ci­ji, u uni­ver­zal­nim moti­vi­ma koji vode dru­štve­ni život, nai­me, želja za sre­ćom i uža­sa­va­nje od bola – ukrat­ko, u prin­ci­pu naše pri­ro­de koji se nazi­va sebič­nost (self-inter­est).

Nije mi kri­vo što se nala­zim u situ­a­ci­ji da optu­žu­jem ovaj prin­cip, budu­ći da sam bio optu­ži­van da ga obo­ža­vam kao ido­la, da pred­sta­vljam samo nje­go­ve posle­di­ce koje su kori­sne za sre­ću čove­čan­stva, i čak da ga uzdi­žem nad prin­ci­pi­ma sami­lo­sti, nese­bič­no­sti, i samo-požr­tvo­va­nja. Uisti­nu, ja ga nisam tako cenio; samo sam doka­zi­vao van sva­ke mogu­će sum­nje nje­go­vo posto­ja­nje i sve­moć. Sla­bo bih cenio tu sve­moć i svo­je ube­đe­nje da je sebič­nost uni­ver­zal­ni pokre­tač­ki motiv ljud­ske rase, ako bih sada pro­pu­stio da uka­žem na uzne­mi­ru­ju­će posle­di­ce koje on stva­ra, kao što sam pret­hod­no uka­zao na har­mo­nič­ne zako­ne dru­štve­nog poret­ka koji iz nje­ga proističu.

Čovek, kao što je već reče­no, ima neo­do­lji­vu potre­bu da se obez­be­di, da popra­vlja svo­je sta­nje, da postig­ne sre­ću, ili ono što on sma­tra sre­ćom, ili da joj se makar pri­bli­ži. Iz istog razlo­ga se on klo­ni bola i napora.

Sam rad, ili trud koji ula­že­mo da bi nate­ra­li pri­ro­du da sara­đu­je u pro­i­zvod­nji, sam po sebi je napo­ran ili zamo­ran. Iz ovog razlo­ga, on je čove­ku odbo­jan, i čovek mu se ne pri­klja­nja uko­li­ko to nije radi izbe­ga­va­nja većeg zla.

Neki filo­zof­ski tvr­de da rad nije zlo već dobro, i ima­ju pra­vo ako se u obzir uzmu nje­go­vi rezul­ta­ti. On je rela­tiv­no dobro; ili ako je zlo, to je zlo koje nas spa­sa­va od većih zala. Baš to je razlog zašto lju­di ima­ju tako izra­že­nu sklo­nost da se klo­ne rada kada misle da će moći da, bez pri­be­ga­va­nja istom, uži­va­ju nje­go­ve rezultate.

Dru­gi tvr­de da je rad sam po sebi dobro; i da, neza­vi­sno od svo­jih pro­i­zvod­nih rezul­ta­ta, on uzdi­že, jača i obla­go­ro­đu­je čove­kov karak­ter, i da je on izvor zdra­vlja i zado­volj­stva. Sve je ovo tač­no; i to je dodat­ni dokaz sjaj­ne name­re koju je Tvo­rac poka­zao u svim svo­jim deli­ma. Bez uzi­ma­nja u obzir pro­i­zvo­da koje su nje­go­va nepo­sred­na posle­di­ca, rad čove­ku obe­ća­va, kao dodat­nu nadok­na­du, zdra­vo telo u zdra­vom duhu; i nije ništa tač­ni­je od toga da nerad stva­ra sva­ki porok, a rad stva­ra mno­ge vrline.

Ali ovo ni na koji način ne ome­ta pri­rod­na i neot­klo­nji­va stre­mlje­nja ljud­skog srca, ili ono ose­ća­nje koje nas nago­ni da ne teži­mo radu radi nje­ga samog, već da ga stal­no upo­re­đu­je­mo sa nje­go­vim plo­do­vi­ma; da ne želi­mo da upo­tre­bi­mo velik napor za nešto što može­mo ostva­ri­ti manjim napo­rom; da od dva napo­ra ne iza­be­re­mo veći. Niti je naš cilj da uma­nji­mo odnos koji se stva­ra napo­rom koji ima rezul­tat manji od želje­nog, da kada stek­ne­mo malo slo­bod­nog vre­me­na, upo­tre­bi­mo to slo­bod­no vre­me za dru­ge napo­re koji nam više odgo­va­ra­ju, sa moguć­no­šću da tako obez­be­di­mo novo i dodat­no zadovoljenje.

Ima­ju­ći sve ovo u vidu, uni­ver­zal­ne činje­ni­ce su jasne. Uvek, i svu­da, nala­zi­mo da čovek sma­tra rad nepo­želj­nim, a zado­vo­lje­nje kao onu stvar koja mu čini nadok­na­du za nje­gov rad. Uvek, i svu­da, nala­zi­mo ga kako poku­ša­va da olak­ša svoj teret tra­že­njem pomo­ći, gde god je može naći, od živo­ti­nja, od vetra, od vode, od pare, od pri­rod­nih izvo­ra, ili, avaj! od svog brat­skog bića, kada ga uspe zaro­bi­ti. U ovom slu­ča­ju – pona­vljam, budu­ći da je lako to zabo­ra­vi­ti – rad nije uma­njen, već dru­ga­či­je upotrebljen.

Čovek, koji je tako sta­vljen izme­đu dva zla, osku­di­ce ili rada, i pod­stak­nut sebič­no­šću, tru­di se da otkri­je da li se, jed­nim ili dru­gim nači­nom, može ota­ra­si­ti oba. Tada mu se pljač­ka ponu­di kao reše­nje problema.

On kaže sebi: “Nemam, to je tač­no, nika­kav način da obez­be­dim stva­ri koje su neop­hod­ne za moje pre­ži­vlja­va­nja i uži­va­nje – hra­nu, ode­ću, i sme­štaj – osim ako ove stva­ri pret­hod­no ne budu pro­i­zve­de­ne putem rada. Ali ni u kom slu­ča­ju nije oba­ve­zno da to bude moj sop­stve­ni rad. Dovolj­no je da to bude pro­i­zve­de­no neči­jim radom, ako ja nji­me vladam”.

To je pore­klo rata.

Neću se bavi­ti nje­go­vim posledicama.

Kada stva­ri dođu do toga da se jedan čovek ili jed­na naci­ja posve­ti radu, a dru­gi čovek, ili dru­ga naci­ja, čeka da taj rad bude zavr­šen, da bi se posve­ti­la pljač­ki, može­mo odmah vide­ti koli­ko se gubi ljud­ske energije.

Na jed­noj stra­ni, pljač­kaš nije uspeo u svo­joj name­ri da se ota­ra­si sva­ke vrste posla. Razboj­ni­štvo zahte­va napo­re, a pone­kad i veo­ma teške napo­re. Dok pro­i­zvo­đač posve­ću­je svo­je vre­me smi­šlja­nju nači­na kako da stvo­ri pro­i­zvo­de koji su name­nje­ni zado­vo­lje­nju nje­go­vih potre­ba, pljač­kaš posve­ću­je svo­je vre­me smi­šlja­nju nači­na kako da ga opljač­ka. Ali kada je nasi­lje izvr­še­no, ili bar poku­ša­no, pred­me­ti koji su name­nje­ni zado­vo­lje­nju potre­ba nisu ni manje ni više oblil­ni nego rani­je. Oni mogu zado­vo­lja­va­ti potre­be dru­ge gru­pe lju­di, ali ne i više potre­ba. Tako su svi napo­ri koji je pljač­kaš uči­nio radi pljač­ke, i napo­ri koji nije uči­nio radi pro­i­zvod­nje, u pot­pu­no­sti izgu­blje­ni, ako ne za nje­ga, a ono za društvo.

Ali to nije sve. U veći­ni slu­ča­je­va sli­čan gubi­tak nasta­je na stra­ni pro­i­zvo­đa­ča. Nije vero­vat­no da će on doče­ka­ti nasi­lje kojim mu se pre­ti bez pre­du­zi­ma­nja nekih mera radi svo­je zašti­te; i sve mere ovog tipa – oruž­je, utvr­đe­nja, muni­ci­ja, obu­ka – jesu rad, i to zau­vek izgu­bljen rad, ne za ono­ga koji oče­ku­je da će mu taj rad pru­ži­ti bezbed­nost, već za celo čovečanstvo.

Ali uko­li­ko pro­i­zvo­đač, nakon što pre­du­zme ovaj dvo­stru­ki rad, ne sma­tra sebe spo­sob­nim da se odu­pre nasi­lju kojeg se gro­zi, to je i dalje gore za dru­štvo, i napor se ulu­do tro­ši u mno­go većim raz­me­ra­ma; jer će se u tom slu­ča­ju u pot­pu­no­sti odu­sta­ti od rada, budu­ći da niko nije sklon da pro­i­zvo­di radi toga da bude opljačkan.

Ako posma­tra­mo način na koji se na obe stra­ne uti­če na ljud­ske sklo­no­sti, uvi­de­će se da moral­ne posle­di­ce pljač­ke nisu ništa manje pogubne.

Pro­vi­đe­nje je odre­di­lo da čovek tre­ba da se posve­ti mir­noj bor­bi sa pri­ro­dom, i da tre­ba da nepo­sred­no od pri­ro­de dobi­je plo­do­ve svo­je pobe­de. Kada zado­bi­je pre­vlast nad pri­ro­dom putem zado­bi­ja­nja pre­vla­sti nad srod­nim bići­ma, nje­go­va je misi­ja pro­me­nje­na, a nje­go­ve sklo­no­sti se usme­ra­va­ju na nešto pot­pu­no druk­či­je. Vidi se koli­ko je veli­ka razli­ka izme­đu pro­i­zvo­đa­ča i pljač­ka­ša, u pogle­du pro­mi­šlje­no­sti – pro­mi­šlje­no­sti koja do nekog ste­pe­na posta­je dale­ko­vi­dost, jer pro­mi­sli­ti zna­či i obez­be­di­ti se.

Pro­i­zvo­đač se usme­ra­va na sazna­va­nje odno­sa uzro­ka i posle­di­ce. U ovu svr­hu, on uči zako­ne fizič­kog sve­ta, i poku­ša­va da ih uči­ni sve kori­sni­jim sarad­ni­ci­ma. Ako se posve­ti dru­gim lju­di­ma, to je radi pred­vi­đa­nja nji­ho­vih potre­ba i radi obez­be­đe­nja istih, uz uslov uzajamnosti.

Pljač­kaš ne pro­u­ča­va pri­ro­du. Ako se posve­ti dru­gim lju­di­ma, to je radi toga da ih posma­tra kao što orao posma­tra svoj plen, u cilju da ih izne­na­di i nadjača.

Ista razli­ka se može vide­ti i u dru­gim delat­no­sti­ma, i pro­te­že se na čove­ko­ve ide­je. Pljač­ka putem rata nije slu­čaj­na, usam­nje­na i pro­la­zna činje­ni­ca; to je činje­ni­ca tako opšta i tako stal­na koja ne ustu­pa mesto, što se tiče traj­no­sti, samom radu.

Poka­ži­te mi jed­nu zemlju u kojoj posto­je dve rase, gospo­da­ri i poko­re­ni, gde jed­na ne vla­da dru­gom. Poka­ži­te mi u Evro­pi, u Azi­ji, ili među ostr­vi­ma u moru, lepo mesto koje još nase­lja­va­ju pri­mi­tiv­ni domo­rod­ci. Ako migra­ci­je naro­da nisu pošte­de­le niti jed­nu zemlju, rat je bio jed­na­ko raši­ren. Nje­go­vi tra­go­vi su uni­ver­zal­ni. Osim pljač­ke i krvo­pro­li­ća, zgra­ža­va­nja jav­nog mnje­nja, i izo­pa­če­nja spo­sob­no­sti i tale­na­ta, rat je svo­da osta­vio dru­ge tra­go­ve iza sebe, u koje mora­mo da ubro­ji­mo rop­stvo i aristokratiju.

Ne samo da se napre­do­va­nje pljač­ke kre­ta­lo upo­re­do sa stva­ra­njem bogat­stva, već su pljač­ka­ši ote­li stvo­re­no bogat­stvo, kapi­tal u svim obli­ci­ma; a naro­či­to su usme­ri­li svo­ju pažnju na kapi­tal u obli­ku nepo­kret­no­sti. Posled­ni korak je bilo uzi­ma­nje vla­sni­štva nad samim čove­kom. Budu­ći da su ljud­ske spo­sob­no­sti i moguć­no­sti instru­men­ti rada, nji­ma se čini­lo da je lak­še uze­ti ove spo­sob­no­sti i moguć­no­sti, nego ote­ti nji­ho­ve proizvode.

Nemo­gu­će je izra­ču­na­ti u kojoj meri su ovi veli­ki doga­đa­ji ome­li pri­rod­ni pro­gres ljud­ske rase. Ako uzme­mo u obzir žrtvo­va­nje indu­strij­ske moći pri­lo­kom rata, i raz­me­ru u kojoj se sma­nje­ni razul­ta­ti te moći kon­cen­tri­šu u ruka­ma oga­ni­če­nog bro­ja osva­ja­ča, može­mo ima­ti ide­ju o razlo­zi­ma siro­ma­štva masa – siro­ma­štva koje je danas nemo­gu­će obja­sni­ti pod pret­po­stav­kom slobode.

Kako se pro­pa­gi­ra rato­bor­ni duh

Agre­siv­ne naci­je su pred­met odma­zde. One često napa­da­ju dru­ge; pone­kad bra­ne sebe. Kada se bra­ne, ima­ju na svo­joj stra­ni ose­ćaj prav­de, sve­to­sti cilja za koji se bore. Onda sla­ve svo­ju hra­brost, posve­će­nost i patri­o­ti­zam. Ali, avaj!, one nose ova ose­ća­nja u nji­ho­ve napa­dač­ke rato­ve – a gde je nji­hov patri­o­ti­zam tada?

Kada dve rase, jed­na pobe­do­no­sna i doko­na, dru­ga pora­že­na i poni­že­na, žive na istoj teri­to­ri­ji, sve što se lju­di­ma svi­đa pada u ruke pobed­ni­ci­ma. Nji­ma pri­pa­da slo­bod­no vre­me, zaba­ve, umet­nič­ki ukus, bogat­stvo, voj­ne para­de, tur­ni­ri, otme­nost, ele­gan­ci­ja, lite­ra­tu­ra, poe­zi­ja. Poko­re­noj rasi ne osta­je ništa sem upro­pa­šće­nih koli­ba, bed­ne ode­će, crnač­ki rad i hlad­ne ruke milostinje.

Posle­di­ca je da ide­je i pre­dra­su­de pobed­nič­ke rase, koje su uvek u vezi sa voj­nom silom, domi­ni­ra­ju jav­nim mnje­njem. Muškar­ci, žene i deca, svi su uje­di­nje­ni u ide­ji da je život voj­ni­ka bolji od živo­ta rad­ni­ka, da je rat bolji od rada, a pljač­ka od pro­i­zvod­nje. Pobe­đe­na rasa deli iste pogle­de, i kada, u peri­o­di­ma pro­me­ne, ona uspe da pobe­di svo­je ugnje­ta­če, ona poka­zu­je sklo­nost da ih oponaša.

Šta je ovo opo­na­ša­nje sem ludila?

Kako se rat završava

Budu­ći da pljač­ka, kao i pro­i­zvod­nja, poti­če iz ljud­skog srca, zako­ni dru­štve­nog sve­ta ne bi bili har­mo­nič­ni, čak i do ogra­ni­če­nog obi­ma, uko­li­ko na dugi rok ova dru­ga ne uspe da pre­tek­ne prvu.

Pre­vod: Andre­ja Vražalić
_______________________________________________________________________________________________________
Fre­de­rik Basti­jaFre­de­ric Basti­at (1801–1850) je bio fran­cu­ski eko­no­mi­sta, zako­no­da­vac i pisac.
_______________________________________________________________________________________________________